Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3875/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-27429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-27429/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Москва (ОГРН 1097746735130) (далее - ООО "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", Давлекановский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201730823) (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 385 739 руб. 43 коп., пени в сумме 427 900 руб. 17 коп. (л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) исковые требования ООО "Электропромсбыт" удовлетворены частичны, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 385 739 руб. 43 коп., неустойка в сумме 387 881 руб. 05 коп., распределены судебные расходы (л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис" ссылалось на то, что осуществленный судом расчет неустойки является неверным. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 286 288 руб. 73 коп. из расчета 2 385 739 руб. 43 коп. (сумма задолженности по договору)*0,3%*40 (количество дней просрочки с 16.10.2015 по 25.11.2015).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Энергостройсервис" (покупатель) 20.07.2015 был заключен договор N СМО 1463 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньга за поставленный товар, а при поставке товара полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным и счетам-фактурам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 13-50) был поставлен товар на общую сумму 2 615 595 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой сумма задолженности, доказательства уплаты которой отсутствуют, составила 2 385 739 руб. 43 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Энергостройсервис" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Электропромсбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку товаров в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Электропромсбыт" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком возложенных на него обязательств и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 385 739 руб. 43 коп., неустойки в сумме 387 881 руб. 05 коп. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара на основании договора N СМО 1463 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 13-50) на общую сумму 2 615 595 руб. 47 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 385 739 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплата задолженности в сумме 2 385 739 руб. 43 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, сумма долга признана, исковые требования ООО "Электропромсбыт" о взыскании с ООО "Энергостройсервис" задолженности в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 427 900 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Энергостройсервис" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.4 заключенного договора стороны предусмотрели взимание пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 427 900 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

Так, истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки, за период с 22.09.2015 по 17.11.2015 количество дней просрочки составляет 57, с 29.09.2015 по 17.11.2015 - 50.

Кроме того, при расчете пени за период 22.09.2015-17.11.2015 по накладной N 7939, а также по накладной N 7939 истцом не учтено, что как следует из акта сверки истца, а также не оспаривалось последним в судебном заседании, часть оплаты в сумме 159 856 руб. 04 коп. по платежному поручению N 61 от 08.09.2015 на общую сумму 256 392 руб. направлена на погашение задолженности по накладной N 7939, в связи с чем на 08.09.2015 сумма, подлежащая оплате ответчиком по накладной N 7939, составляла уже 1 724 960 руб. 32 коп. (1 884 816,36 - 159 856,04 руб.), оплата в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 197 от 15.10.2015 направлена на погашение задолженности по накладной N 7939.

С учетом изложенного судом указан следующий расчет:

1 724 960 руб. 32 коп. * 24 дня (22.09.2015 - 15.10.2015) * 0,3 % = 124 197 руб. 14 коп.

1 654 960 руб. 32 коп. * 33 дня (16.10.2015 - 17.11.2015) * 0,3 % = 163 841 руб. 07 коп.

Итого по накладной N 7939 сумма пени составила 288 038 руб. 21 коп. (124 197 руб. 14 коп. + 163 841 руб. 07 коп.), N7940 - 4 995 руб. 51 коп., N8109 от 28.09.2015 - 142 руб. 12 коп., N8110 от 28.09.2015 - 148 руб. 61 коп., общая сумма неустойки - 387 881 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, не представил.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Электропромсбыт" о взыскании с ООО "Энергостройсервис" неустойки удовлетворены обоснованно в размере 387 881 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис" о том, что осуществленный судом расчет неустойки является неверным, судом отклоняется.

Так, согласно контррасчету ответчика сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 286 288 руб. 73 коп. из расчета 2 385 739 руб. 43 коп. (сумма задолженности по договору)*0,3%*40 (количество дней просрочки с 16.10.2015 по 25.11.2015).

Вместе с тем, данный контррасчет не может быть признан обоснованным, поскольку произведен без учета условий договора о порядке и сроках оплаты.

Поскольку поставка товара осуществлялась истцом по нескольким товарным накладным, расчет неустойки правомерно осуществлен применительно к задолженности по каждой товарной накладной с учетом сроков поставки и оплаты по каждой из накладной.

Оснований исчислять неустойку на всю сумму задолженности (2 385 739 руб. 43 коп.), исходя из даты последней поставки товара (как указано ответчиком - 12.09.2015), а также даты осуществления последней оплаты (как указано ответчиком - 15.10.2015) у суда не имелось.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 286 288 руб. 73 коп., судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-27429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.