Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1405/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А19-10147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-10147/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" (ОГРН 1123850045802, ИНН 3811161981, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д 320/2, кв. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д.7),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Байкал" (ОГРН 1123850002682, ИНН 3811157294, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д 320/2, кв. 4),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301204 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гончар Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСервис" (далее также - истец, ООО "СибирьСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее также -ответчик, ООО "Сименс Финанс") о взыскании суммы 2 744 741 руб. 86 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде уплаченных выкупных платежей по договорам N 26894-ФЛ/ИР-13 и N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 до момента расторжения этих договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 522 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции иска просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 108 722 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 481 руб. 85 коп. за период с 19.11.2014 по 25.11.2015. Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 15, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивирован тем, что судом не установлено обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно, что внесенные лизингополучателем лизингодателю по договорам N 26894-ФЛ/ИР-13 и N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно того, что при расчете сальдо встречных обязательств плату за предоставленного финансирование следует исчислять с даты заключения договоров лизинга 29.08.2013 и до заключения договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга 02.12.2014 (461 день), и в полном объеме учитывать упущенную выгоду в виде платы за финансирование до окончания срока действия договоров лизинга.

По мнению истца, при любом толковании правовой природы договора лизинга дату начала финансирования следует исчислять не ранее чем с 13.11.2013, учитывая, что договоры лизинга N 26894-ФЛ/ИР-13 и N 26895-ФЛ/ИР-13 считаются заключенными с даты подписания дополнительных соглашений, которыми установлены индивидуально определенные признаки предметов лизинга, с 30.10.2013; акты к договорам купли-продажи N 26894 и N 26895 подписаны 06.11.2013, срок внесения оплаты за предметы лизинга по договорам купли-продажи - до 13.11.2013.

В рассматриваемом случае должен быть учтен период фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга - с 19.11.2013 по 12.11.2014 (358 дней). Данный срок обусловлен тем, что обязанность лизингополучателя вносить плату за предоставленное финансирование возникает с момента передачи лизингового имущества по акту лизингополучателю и прекращается со дня прекращения договора лизинга.

Разделение понятия срока финансовой аренды и срока финансирования не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, который определяет договор лизинга как один из видов аренды. Финансирование считается предоставленным лизингополучателю после получения лизингополучателем лизингового имущества и прекращается с момента, установленного договором. Соответственно, размер платы за финансирование исчисляется только за период фактического пользования лизинговым имуществом. Такой правовой подход к определению размера платы за финансирование определен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

Соответственно, плата за предоставленное финансирование по договору N 26894-ФЛ/ИР-13 составит: 4 040 000 руб. *14,39% : 365 дн.* 358 дн. = 570 206,71 руб. (вместо установленного судом - 734 495,31 руб.). Плата за предоставленное финансирование по договору N 26895-ФЛ/ИР-13 составит: 1 071 700 руб. * 13,13 % : 365 дн. * 358 дн. =138 015,58 руб. (вместо установленного судом - 177 769, 99 руб.).

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что изъятое по актам от 19.11.2014 лизинговое имущество реализовано ООО "Дельта-Плюс" по явно заниженной цене. Стоимость изымаемого имущества и сумма досрочного закрытия сделки предполагаются договором равными. Сумма досрочного закрытия сделки с учетом уплаченного лизингополучателем аванса по состоянию на 01.12.2014 составляет 4 418 733, 01 руб. за тягач, 1 367 663, 81 руб. - за полуприцеп. По справкам независимого оценщика среднерыночная стоимость тягача на вторичном рынке по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 4 645 500 руб., полуприцепа - по состоянию на ноябрь 2015 года - 1 520 000 руб. По заключению эксперта рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 19.11. 2014 составляет 1 424 000 руб.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договоров лизинга: до момента расторжения договоров лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю большую часть лизинговых платежей и 63% закупочной цены предметов лизинга. После расторжения договоров лизинга лизингополучатель просил предоставить ему возможность выкупить лизинговое имущество досрочно, но ответчик отказал и реализовал лизинговое имущество ООО "Дельта-Плюс" быстро и по заниженной цене.

Судом неправомерно учтена упущенная выгода в виде платы за финансирование вплоть до окончания срока действия договоров лизинга. Ответчиком не были предприняты какие-либо меры для получения заявленной прибыли и не были сделаны какие-либо приготовления для этого. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в результате противоправных действий лизингополучателя ответчик утратил возможность получить указанный доход от передачи имущества в лизинг другому лицу.

Со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, заявитель жалобы указывает, что при определении размера убытков виде упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. В данном случае лизинговое имущество реализовано ответчиком ООО "Дельта-Плюс" 02.12.2014, то есть через 10 дней с момента изъятия. Ответчик упустил за 10 дней выгоду в размере: 4 040 000 х 14,39% : 365 х 10 = 15 932,76 руб. по договору N 26894-ФЛ/ИР-13; 1 071 700 х 13,13% : 365 х 10 = 3 855,18 руб. по договору N 26895-ФЛ/ИР-13, всего - 19 787,94 руб.

Ответчиком в расчетах учтена неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 157 088, 86 руб. Упущенную выгоду ответчик связывает с теми же нарушениями. Поскольку убытки в виде упущенной выгоды не превышают неустойку и иное не предусмотрено договорами лизинга, возмещению не подлежат.

Судом также необоснованно не учтено в расчетах сальдо встречных обязательств получение ответчиком страхового возмещения в сумме 75 261 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Строительная Производственная Компания "Байкал" (Лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды N 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 и N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013.

По условиям Договоров финансовой аренды в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2013, ООО "Сименс Финанс" обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица:

1) по Договору финансовой аренды N 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 - грузовой тягач седельный IVECO-AMT633910, идентификационный номер Х42633910С0001439, 2012 года изготовления (далее по тексту -Тягач);

2) по Договору финансовой аренды N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 - полуприцеп сортиментовоз марки 981310, идентификационный номер X4P981310D0000232, 2013 года изготовления (далее по тексту - Полуприцеп) и передать Предметы лизинга ООО "СПК "Байкал" в финансовую аренду на срок 36 месяцев (п. 2.2), а по окончании срока финансовой аренды - передать Предметы лизинга Лизингополучателю в собственность (п. 5.9).

В свою очередь, ООО "СПК "Байкал" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2), пользоваться Предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2) и по окончании срока финансовой аренды принять Предметы лизинга в собственность (п.5.9).

Согласно статье 4, общая сумма Договоров соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и авансового платежа.

Согласно Дополнительным соглашениям к Договорам финансовой аренды от 30.10.2013, общая сумма лизинговых платежей составляет:

1) по Договору N 26894-ФЛ/ИР-13 - 6 945 998,61 руб., в том числе авансовый платеж в размере 1 010 000 руб.;

2) по Договору N 26895-ФЛ/ИР-13 - 1 989 920.52 руб., в том числе авансовый платеж в размере 459 300 руб.

В общую сумму Договоров включена выкупная цена Предметов лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1500 рублей за каждый Предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1., п.12 Приложений N 1 к договорам).

Предметы лизинга приобретены ответчиком по договорам купли-продажи с продавцом ООО Автотехцентр "Триал" от 29.08.2013 N 26894 и N 26895 соответственно с дополнительными соглашениями от 30.10.2013. Закупочная цена Предметов лизинга составляет 5 050 000 руб. за Тягач и 1 531 000 руб. за Полуприцеп.

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю в г. Красноярске по акту сдачи-приемки во владение без права пользования от 06.11.2013.

В соответствии с п. 11 Приложений 1 к Договорам финансовой аренды срок государственной регистрации Предметов лизинга - 10 календарных дней с даты передачи Предметов лизинга во владение без прав пользования.

Согласно пункту 2.1 финансовая аренда Предметов лизинга начинается со дня передачи Предметов лизинга во владение и пользование Лизингополучателю. При этом, Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметами лизинга с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга во владение и пользование (п. 3.5).

Как указал истец, предметы лизинга были поставлены на учет в государственных регистрирующих органах 19.11.2013.

Кроме того, 19.11.2013 сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) N IRK0000284 (тягач) и N IRK0000285 (полуприцеп).

Во исполнение договоров лизинга ООО "СПК "Байкал" оплатило ООО "Сименс Финанс" сумму платежей 3 069 105,33 руб. по Договору N 26894-ФЛ/ИР-13, и 1 053 208,86 руб. по Договору N 26895-ФЛ/ИР-13.

В ходе исполнения Договоров финансовой аренды ООО "СПК "Байкал" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей. В связи с чем, ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от Договоров лизинга - уведомлениями от 12.11.2014 N ИР/ИС/1889 и N ИР/ИС/1890 расторгло договоры N 26894-ФЛ/ИР-13 и N 26895-ФЛ/ИР-13, соответственно, с 18.11.2014.

По актам от 19.11.2014 N 26894-АИ/1 и N 26895-АИ/1 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Дельта-Плюс" от 02.12.2014 N 26894-ИЗ/1 (тягач) и N 26895-ИЗ/1 (полуприцеп), по цене 3 500 000 руб. и 800 000 руб., соответственно.

Истцом по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму 1 303 274 руб. 87 коп. по договору N 26894-ФЛ/ИР-13, и сумму 805 447 руб. 52 коп. по договору N 26895-ФЛ/ИР-13, всего 2 108 722 руб. 39 коп.

По мнению истца, совершенные лизингополучателем предоставления по договору превышают предоставления лизингодателя, в связи с чем, последний обязан возвратить соответствующую разницу.

На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании суммы 2108722 руб. 39 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Данное требование заявлено истцом, не являющимся стороной договоров лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 года между ООО "СПК "Байкал" и ООО "СибирьСпецСервис" заключено Соглашение об отступном путем цессии, согласно которому, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "СПК "Байкал", вытекающих из Договора субподряда от "25" декабря 2014 г. N ССС/2, заключенного между ООО "СПК "Байкал" и ООО "ССС", в силу предоставления ООО "СПК "Байкал" взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, в качестве отступного ООО "СПК "Байкал" уступает ООО "ССС" в полном объеме право требования к ООО "Сименс Финанс" возврата выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды N 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 и N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013. Уступленное право требования возникло в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга (п. 1.3 Соглашения).

ООО "Сименс Финанс" вручено уведомление о совершенной уступке от 17.06.2015, которое принято с вх.N ИР/ВХ 0561 от 18.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах обращение истца с данным иском в суд является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп.3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп.3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп.3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп.3.4.).

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Согласно 3.6. Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Как следует из материалов дела, сальдо встречных обязательств по договору N 26894-ФЛ/ИР-13 рассчитано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующим образом:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 6945998 руб. 61 коп.

сумма авансового платежа (А) - 1010000 руб.

срок договора лизинга в днях (с 29.08.2013 по 30.11.2016) - 1190

закупочная цена предмета лизинга - 5050000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 2059105 руб. 33 коп. (3069105,33-1010000)

стоимость возвращенного предмета лизинга (в соответствии с договором купли-продажи с ООО "Дельта-Плюс") - 3500000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 4040000 руб.

плата за финансирование в % в год - 14,39%

(6945998,61-1010000)-4040000 / 4040000 х 1190) х 365 х 100)

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 581545,79 руб. (4040000 х 14,39% х 1 год) (за период с 19.11.2013 по 19.11.2014)

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором: - 365715 руб. 33 коп. (115910,81+500-482126,14).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 2059105,33 руб. + 3500000 руб. = 5559105, 33 руб.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 4040000 + 581545,79 - 365715,33 = 4255830,46 руб.

Сальдо: 5559105,33 - 4255830,46 = 1303274 руб. 87 коп.

При расчете убытков лизингодателя и иных санкций истцом приняты во внимание уплаченные им пени в сумме 115910,81 руб., задолженность по пеням 500 руб. и страховое возмещение в размере 482126,14 руб., которое мог бы получить ответчик от страховой компании, однако не воспользовался данным правом.

По условиям договоров лизинга (п.п.8.1. и 8.7.1.) лизингодатель обязан за свой счет застраховать предметы лизинга от рисков утраты, уничтожения, хищения, повреждения. Убытки, возникшие в связи с этими рисками, лизингодатель возмещает за счет полученного от страховщика страхового возмещения.

Как указывает истец, покупатель тягача ООО "Дельта-Плюс" производил восстановительный ремонт, в ходе которого были обнаружены скрытые дефекты, стоимость ремонта составила 482126 руб. 14 коп.

Сторонами не оспаривается, что в январе 2014 года транспортное средство (тягач) являлось участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о ДТП от 21.01.2014, в котором зафиксировано, что при ДТП повреждена кабина тягача.

Размер ущерба определялся на основании заказ-наряда СТО дилера ООО "Ивеко-Ангара" и составил 75621 руб., данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Как указывает ответчик в дополнительном отзыве на иск от 30.12.2015, страховое возмещение в сумме 75261 руб. было им получено, работы по замене капота, проведенные ООО "Ивеко-Ангара", оплачены за счет страхового возмещения.

Ответчик, возражая против довода истца о том, что понесенные ООО "Дельта-Плюс" расходы по ремонту скрытых дефектов могли быть возмещены лизингодателем в качестве страхового возмещения, указал, что лизингополучателем, в свою очередь, не исполнены обязанности, установленные п.п.8.3., 8.4. договора лизинга.

Согласно п.8.3. договора, лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в течение 1 дня о произошедшем страховом случае, а также предоставить документы, необходимые для получения страхового возмещения. При наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, лизингополучатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц восстанавливает предмет лизинга за счет полученного страхового возмещения (п.8.4.).

Однако, истцом не заявлялось ответчику о наличии скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, при этом, отсутствуют основания полагать, что скрытые дефекты, обнаруженные ООО "Дельта-Плюс", являются дефектами, возникшими от ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о недопустимости учитывать сумму 482126 руб. 14 коп. как убытки, покрытые страховым возмещением. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лизингодатель при подтвержденном судом первой инстанции праве рассчитывать на получение:

- по договору лизинга N 26894-ФЛ/ИР-13 - 5 936 498 руб. 61 коп. (финансирование + плата за финансирование + убытки: 4040000 + 734495,31 + 1162003,3),

- и по договору лизинга N 26895-ФЛ/ИР-13 - 1 531 120,52 руб. (финансирование + плата за финансирование + убытки: 1071700+177769,99+281650,53), не получает таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по сути, истец не согласен с принятым судом при подсчёте сальдо периодом начисления платы за финансирование (периодом до фактического возврата финансирования) и размером упущенной выгоды лизингодателя.

По мнению истца, в данном случае должен быть учтен период фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга - с 19.11.2013 по 19.11.2014 (по апелляционной жалобе - 12.11.2014).

По мнению ответчика, таким периодом является период с даты заключения договора лизинга (29.08.2013) и до даты заключения договоров купли-продажи на изъятые предметы лизинга (02.12.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о возникновении у лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование с момента передачи лизингового имущества по акту лизингополучателю и ее прекращении со дня прекращения договора лизинга сделан истцом без учета сути лизинговых отношений (кредитной природы) и безусловной обязанности соотнести взаимные предоставления сторон.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно указывает срок действия договоров до 31.12.2016. В приложениях N 1 в к договорам в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2013 указана дата оплаты последнего лизингового платежа - 05.11.2016, в связи с чем согласно п.2.2 договоров срок финансовой аренды заканчивается в последний день месяца, предусмотренного графиком для оплаты последнего лизингового платежа, т.е. - 30.11.2016, о чем дополнительно имеются сведения в самом конце приложений N 1 - указано на окончание срока финансовой аренды 30.11.2016.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно пункту 3.5 договоров лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме. Поэтому ссылка истца на положения п.3.5, 4.1, 4.2, 11.6 договоров лизинга не умаляет обязанности сторон договоров лизинга соотнести взаимные предоставления с учётом разъяснений, предусмотренных в Постановлении N 17 и необходимости возместить лизингодателю убытки и плату за финансирование, исчисляемую с даты заключения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил их того, что датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования (с 29.08.2013 по 02.12.2014) составляет 461.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 4.8 договоров лизинга).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права. Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде, п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Включение судом в расчёт сальдо платы за финансирование до даты возврата финансирования и в качестве убытков - до даты окончания срока договоров лизинга, не противоречит условиям договоров лизинга, действующего законодательства и разъяснениям Постановления N 17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В контррасчете сальдо, произведенном ответчиком, последним учтены убытки в виде упущенной выгоды, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

Сумма убытков рассчитана ответчиком как плата за финансирование, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и принял во внимание убытки лизингодателя, исходя из платы за финансирование до окончания срока действия договоров лизинга (30.11.2016). Суд апелляционной инстанции считает такой подход правильным с учетом фактических обстоятельств дела.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1., 3.3. Постановления N 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

Расчет убытков составлен ответчиком следующим образом: (П-А)-Ф = (6945998,61-1010000) - 4040000 = 1895998 руб. 61 коп. - плата за финансирование за весь период договора.

Плата за финансирование до фактического возврата финансирования определяется ответчиком за 461 день с 29.08.2013 по 02.12.2014: 4040000 х 14,3946%/365 х 461 = 734495 руб. 31 коп.

Таким образом, упущенная выгода составила 1895998,61-734495,31 = 1162003 руб. 30 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, с расчетом ответчика суд согласился, в связи с чем признал необоснованным расчет сальдо, произведенный истцом, и согласился со следующим контррасчетом ответчика:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 6945998 руб. 61 коп.

сумма авансового платежа (А) - 1010000 руб.

срок договора лизинга в днях (с 29.08.2013 по 30.11.2016) - 1190

закупочная цена предмета лизинга - 5050000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса и неустойки) - 1943194 руб. 52 коп. (3069105,33-1010000-115910 руб. 81 коп.)

стоимость возвращенного предмета лизинга - 3500000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 4040000 руб.

плата за финансирование в % в год - 14,3946%

(6945998,61-1010000)-4040000 / 4040000 х 1190) х 365 х 100)

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 734495,31 руб. (4040000 х 14,3946%/365 х 461 день)

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 1162003,3 руб.

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 1943194,52 руб. + 3500000 руб. = 5443194, 52 руб.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 4040000 + 734495,31 + 1162003,3 = 5936498 руб. 61 коп.

Сальдо в пользу лизингодателя: 5936498,61-5443194,52 = 493304,09 руб.

Как видно из расчета, неустойку в сумме 115910 руб. 81 коп, не оспариваемую истцом, ответчик исключил из суммы уплаченных истцом лизинговых платежей. Данную сумму истец учитывает в сумме убытков ответчика, что не влияет математически на результат расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученные по договору N 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не повлекло получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал наличие завершающей обязанности ответчика по отношению к истцу в связи с расторжением договора лизинга N 26894-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Сальдо встречных обязательств по договору N 26895-ФЛ/ИР-13 рассчитано истцом следующим образом:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1989920,52 руб.

сумма авансового платежа (А) - 459300 руб.

срок договора лизинга в днях (с 29.08.2013 по 30.11.2016) - 1190

закупочная цена предмета лизинга - 1531000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 593908 руб. 86 коп. (1053208,86-459300)

стоимость возвращенного предмета лизинга (в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 1424000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1071700 руб.

плата за финансирование в % в год - 13,13%

(1989920,52-459300)-1071700 / 107170 х 1190) х 365 х 100) плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 140761,34 руб. (1071700 х 13,13% х 1 год) (за период с 19.11.2013 по 19.11.2014).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 593908,86 + 1424000 руб. = 2017908 руб. 86 коп

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование): 1071700+140761,34 = 1212461,34 руб.

Сальдо: 2017908,86-1212461,34 = 805447 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав расчет истца, не согласился с примененной в расчете стоимостью возвращенного предмета лизинга, установленного заключением проведенной по делу оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными.

При проведении экспертизы, порученной арбитражным судом определением от 01.10.2015, эксперт С.В. Хорошун пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа сортиментовоз 981310, регистрационный знак АО 4775 38, 2013 года выпуска, по состоянию на 19 ноября 2014 год составляет 1424000 руб.

При этом, в судебном заседании 14.01.2016 эксперт пояснил, что такая выявленная стоимость является рекомендуемой.

По правилам оценки доказательств, установленным частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разумный срок реализации предметов лизинга истцом не оспаривается, однако, по мнению истца, ответчик действовал при продаже полуприцепа недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Данный довод правильно признан судом первой инстанции недоказанным истцом, поскольку доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать полуприцеп по стоимости большей, чем 800000 руб., в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом, учитывая, что пунктом 4 Постановления N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, следует руководствоваться именно такой ценой.

Расчет сальдо встречных обязательств следует произвести с учетом стоимости с учетом стоимости полуприцепа, по которой он был реализован.

Расчет истца является неверным, также как и расчет по договору N 26894-ФЛ/ИР-13, поскольку неверно определен период предоставления ответчиком истцу финансирования, который аналогично составляет 461 день. Соответственно, плата за финансирование до фактического возврата финансирования составит: 1071700 х 13,1343%/365 х 461 = 177769 руб. 99 коп.

В контррасчете ответчиком обоснована необходимость учитывать его убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора лизинга. Расчет убытков по договору N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 составлен ответчиком аналогичным образом, что и по договору N 26894-ФЛ/ИР-13.

(П-А) - Ф = (1989920,52-459300) - 1071700 = 458920 руб. 52 коп. - плата за финансирование за весь период договора.

Плата за финансирование до фактического возврата финансирования, как уже указывалось, равна 177769,99 коп.

Соответственно, упущенная выгода по договору N 26895-ФЛ/ИР-13 равна (458920,52-177769,99) 281650 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции согласился со следующим контррасчетом ответчика:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1989920,52 руб.

сумма авансового платежа (А) - 459300 руб.

срок договора лизинга в днях (с 29.08.2013 по 30.11.2016) - 1190

закупочная цена предмета лизинга - 1531000 руб.

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса и неустойки) - 553730 руб. 81 коп. (1053208,86-459300 - 40178,05) стоимость возвращенного предмета лизинга (в соответствии с договором купли-продажи с ООО "Дельта-Плюс") - 800000 руб.

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 1071700 руб.

плата за финансирование в % в год - 13,1343%

(1989920,52-459300)-1071700 / 107170 х 1190) х 365 х 100)

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 177769 руб. 99 коп. (1071700 х 13,1343%/365 х 461)

убытки лизингодателя - 281650 руб. 53 коп.

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 553730,81 + 800000 = 1353730 руб. 81 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование+убытки): 1071700+177769,99+281650,53 = 1531120,52 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя: 1531120,53-1353730,81 = 177389 руб. 71 коп.

Как видно из расчета, неустойку в сумме 40178 руб. 05 коп, не оспариваемую истцом, ответчик исключил из суммы уплаченных истцом лизинговых платежей, что суд признал правомерным.

При этом, истцом не доказано наличие завершающей обязанности по договору лизинга N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013, имеющейся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства в подтверждение того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю по договорам N 26894-ФЛ/ИР-13 и N 26895-ФЛ/ИР-13 от 29.08.2013 платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и договором.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Подтверждением принятия лизингодателем мер и приготовлений для получения прибыли, а также наличие возможности ее извлечения, являются следующие обстоятельства:

1) с целью получения прибыли (платы за финансирование) лизингодатель заключил с лизингополучателем договоры лизинга со сроком действия до 30.11.2016, исполнил их надлежащим образом, приобретя в собственность и передав лизингополучателю предметы лизинга, и имел все основания рассчитывать на получение платежей (включающих плату за финансирование) от лизингополучателя вплоть до окончания срока договора. Однако, из-за поведения лизингополучателя, выразившегося в ненадлежащей оплате лизинговых платежей и повлекшего расторжение договоров лизинга, он лишился этой возможности.

2) с целью компенсации возникших убытков лизингодатель самостоятельно предпринял меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки и за разумную сумму, учитывающую необходимость возврата предоставленного финансирования и частичного погашения убытков (обратное не доказано).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость передачи предметов лизинга в "повторный" лизинг как способ получения дохода, нормативно не подтверждена. Истец не доказал, что имелись лица, готовые взять предметы лизинга в аренду за сумму большую, учитывающую его интересы.

Довод о злоупотреблении лизингодателем правом на односторонний отказ от договоров лизинга не основан на фактических обстоятельствах дела и условиях договоров, и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, право одностороннего расторжения договора по причине несвоевременного внесения платежей лизингополучателем предусмотрено пунктами 11.3. и 11.4. договоров лизинга и не ставится в зависимость от объема уплаченных до этого лизинговых платежей. Намерение лизингополучателя выкупить предметы лизинга досрочно и отказ ответчика в этом соответствующими доказательствами не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика и удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежало, поскольку оснований для начисления процентов судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-10147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев