Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15607/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-155067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-155067/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390) о взыскании 98 875 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов Е.А. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русский уголь" о взыскании задолженности в размере 98 875 руб. 70 коп.

Решением от 29 февраля 2016 года по делу N А40-155067/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не принятие судом первой инстанции несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик указал, что отказ в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не позволил ответчику в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "Русский уголь" заключен договор на организацию перевозок грузов от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, который обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Оказывая услуги по перевозке грузов, были повреждены вагоны N 67484733, N 57438855, N 56403116, N 54875687, N 55231559, N 58036385, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-25, актами о повреждении вагонов.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, были осуществлены ремонты за счет средств истца.

Размер расходов на ремонт вагонов составил 61 568 руб. 70 коп. Размер передислокации в ремонт/из ремонта в данном случае составил 17 807 руб.

Согласно п. 6.3 договора, при повреждении вагонов их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ответчика, на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, истец вправе потребовать от ответчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта.

Поскольку истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Договора, истец произвел расчет штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 руб. за каждые сутки нахождения его в ремонте, который составил 19 500 руб.

Направленные претензии с предложением оплатить задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов по причинам, не зависящим от истца, за свой счет, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 98 875 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО "Русский уголь" о снижении размера неустойки за непроизводительный простой вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за непроизводительный простой вагонов, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не позволило ответчику в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, апелляционным судом признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и т.п.) в целях оперативного ознакомления с ними.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции.

В связи с чем, ссылка ответчика не невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора надлежащими доказательствами не подтверждена и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-155067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков