Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3291/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-51477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-51477/2015, принятое судьей Н.И. Прудниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва, (ОГРН 1117746860660, ИНН 7718864835),

к Комитету по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", г. Москва, (ОГРН 1137746167350, ИНН 7715953935), обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис", г. Ярославль, (ОГРН 1027601605437, ИНН 7627021500), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс", г. Волгоград, (ОГРН 1023403437034, ИНН 344407933), обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", г. Москва, (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333), обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное Московской области, (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956), обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит", г. Москва, (ОГРН 1087746821414, ИНН 7704694580), обществу с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа", г. Москва, (ОГРН 1087746429990, ИНН 7717615730),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа", г. Волгоград,

о признании недействительным открытого конкурса, признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании: от истца - Тареевой Г.А., представителя, доверенность от 01.03.2015 N 06/15 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Фоминой Г.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", доверенность от 11.02.2016, Бородина В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", доверенность от 09.12.2015 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.03.2016 NN 96944-96953, отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2016, ходатайством от 26.04.2016 N КР-1437/02-05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" с иском к Комитету по рекламе Администрации Волгограда о признании недействительным проведенного 31 декабря 2013 года открытого конкурса "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", признании недействительными договоров, заключенных с лицами по результатам указанного открытого конкурса и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета исковых требований и просил суд признать недействительным проведенный 31 декабря 2013 года открытый конкурс "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции"; признать недействительными договоры, заключенные Комитетом по рекламе Администрации Волгограда по результатам открытого конкурса "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 31 декабря 2013 года, а именно договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года N N 13-0078/т, 13-0079/т, 13-0080/т, 13-0081/т, 13-0082/т с обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года NN 13-0083/т, 13-0084/т, 13-0085/т, 13-0086/т, 13-0087/т с обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис", договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года NN 13-0088/т, 13-0089/т, 13-0090/т, 13-0095/т с обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс", договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года NN 13-0075/т, 13-0091/т, 13-0092/т, 13-0093/т с обществом с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа", договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года N 13-0094/т с обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит", договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года NN 13-0074/т, 13-0076/т, 13-0077/т с обществом с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-51477/2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", общество с ограниченной ответственностью "Мейн-Медиа".

Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51477/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательством нарушении законных прав истца является его обращение в антимонопольный орган, необоснованно отклонены доводы истца о том, что он узнал о конкурсе лишь после его проведения, соответственно, не мог принять участия в нем, что повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку для предоставления необходимых доказательств нарушения законных прав и интересов истец первоначально обратился с жалобой в антимонопольный орган, факт нарушения правил проведения торгов доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-585/2015, датой, когда истец узнал о нарушении своих прав, следует считать дату принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области решений от 6 ноября 2014 года по делам N 14-01-15-03/303, N 14-01-17-03/403, в которых обнаружено и зафиксировано нарушение Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и Администрацией Волгограда положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 31 декабря 2013 года, по требованию о признании недействительными заключенных по результатам проведения торгов договоров срок исковой давности составляет три года.

Комитет по рекламе Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить жалобу без удовлетворения, т.к. срок исковой давности истцом пропущен, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец знал о нарушении своих прав уже при подаче жалобы в антимонопольный орган, принятия решения в порядке административного производства для обращения в суд с настоящим иском не требовалось, требование истца о признании недействительными договоров является производным от требования о признании торгов недействительными, пропуск срока по иску о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как принятым решением будут восстановлены его нарушенные права, истец не принимал участия в оспариваемом аукционе, отказа в участии в данном аукционе не получал, заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры частично исполнены.

Комитет по рекламе Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" состоялся 31 декабря 2013 года (извещение от 30 ноября 2013 года N 2/2013).

Комитет по рекламе Администрации Волгограда на официальном сайте опубликовал протокол оценки сопоставления заявок, определения победителя (протокол о результатах открытого конкурса) по лотам N 10, N 14 и N 19 в открытом конкурсе "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (извещение от 30 ноября 2013 года N 2/2013) от 10 января 2014 года.

По результатам открытого конкурса "На право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 декабря 2013 года N N 13-0078/т, 13-0079/т, 13-0080/т, 13-0081/т, 13-0082/т с обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", NN 13-0083/т, 13-0084/т, 13-0085/т, 13-0086/т, 13-0087/т с обществом с ограниченной ответственностью "ДРИМ Медиа Сервис", NN 13-0088/т, 13-0089/т, 13-0090/т, 13-0095/т с обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс", NN 13-0075/т, 13-0091/т, 13-0092/т, 13-0093/т с обществом с ограниченной ответственностью "Мейн Медиа", N 13-0094/т с обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит", NN 13-0074/т, 13-0076/т, 13-0077/т с обществом с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключенные по его результатам договоры являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Письмо подлежит применению по аналогии к рассматриваемому спору.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемых договоров).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности должна являться дата установления нарушений закона, соответствующая дате принятия решений Управлением Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 6 ноября 2014 года по делам N 14-01-15-03/303, N 14-01-17-03/403, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, обращение истца в антимонопольный орган с жалобой на допущенные при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшихся 31 декабря 2013 года, нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" узнало о нарушении своих прав 10 февраля 2014 года, обратившись с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 390.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 ноября 2015 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что на стороне, заинтересованной в защите своего права, лежит риск пропуска срока исковой давности, направленного на формирование стабильности в гражданском обороте и правовой определенности в отношениях его субъектов, которые в предпринимательских отношениях должны быть рачительными и оперативными, осознающими, что они действуют в условиях презумпции знания действующих правовых норм (презумпция правознания).

Доводы апеллянта об общем сроке исковой давности по требованию о признании заключенных по результатам торгов договоров недействительными обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, а заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах, отдельно от признания недействительными самих торгов.

Иные аргументы подателя жалобы, касающиеся существа спора и наличия допущенных при проведении конкурса нарушений, не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду того, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина