Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57535/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-72037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-72037/16, принятое судьей в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П. (60-627)

по иску САО "ВСК"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 21 292, 60 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 требования истца оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцу в претензионном порядке сумма является достаточной для компенсации понесенных истцом затрат по выплате страховой суммы с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец сослался на то, что представленный расчет соответствует требованиям законодательства, осмотр транспортного средства был произведен, осуществлена фактическая оплата ремонта автомобиля.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Chevrolet Aveo" (государственный регистрационный знак С033ХА178), застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования полис N 1418ZV0003686.

В соответствии со справкой о ДТП от 1/06/2015, виновным в данном ДТП признан водитель Быстрюков И.Д., управлявший автомобилем марки "Dodge Caliber" (государственный регистрационный знак Х154СН47), нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Быстрюкова И.Д., застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0327395962.

В соответствии с договором страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 40 903, 3 руб.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 45 284, 34 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 991,74 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку повторная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению истца, составляет 45 284, 34 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 23 991, 74 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании отчета эксперта N 3 090 785.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие - либо документы подтверждающие производство ремонта на станции техобслуживания (счет, заказ-наряд, счет-фактура и т.д.)

Таким образом, Истцом, документально не подтверждены затраты произведенные на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть повреждены определенными средствами доказывания - экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

Размер причиненного ущерба определен истцом без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Представленный истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Размер исковых требований не обоснован истцом, наличие обязательства ответчика (с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком) перед истцом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-72037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева