Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14573/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-183737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-183737/15, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Старкт" о взыскании 1 001 297 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубровская Н.Ю. (доверенность от 09.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мособлэнерго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Старкт" (далее - ответчик) о взыскании 1 001 297 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь заказчиком, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения, исходя из права заказчика самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах. Фактическое несение расходов сетевой организацией при исполнении договора истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р, которым на 2013 год установлена ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю - 376 рублей за единицу максимальной мощности, что, с учетом заявленной ответчиком максимальной мощности 2 256,8 кВт и с учетом НДС 18%, составляет 1 001 297 рублей 02 копейки. В соответствии с пунктом 16 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение должны учитываться расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что установленный договором срок осуществления технологического присоединения к моменту отказа ответчика от договора не истек, срок исполнения договора истцом не нарушен, следовательно, ответчик не обладал правом на односторонний отказ от договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 131488 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, подготовленные и выданные истцом ответчику.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению платы за технологическое присоединение, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 15.01.2014. В соглашении истец указал, что расходы истца по подготовке и выдаче технических условий составляют 1 001 297 рублей 02 копейки.

Ответчик указанное соглашение о расторжении договора не подписал, указанную истцом сумму не оплатил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит возместить понесенные им убытки в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство предоставляет заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе с соблюдением принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ; иное толкование закона означало бы ограничение права заказчика самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах; утрата такой потребности означало бы навязывание услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, принципу свободы договора; разумным ограничением такой свободы является компенсация произведенных исполнителем расходов, оплата выполненных к моменту расторжения договора в одностороннем порядке работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае стороны пришли к обоюдному соглашению, даже в отсутствие единого документа, подписанного обеими сторонами, о расторжении договора. Данный вывод основывается на том, что предмет договора - осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца исполняться сторонами не будет. Это следует как из факта направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, так из действий ответчика, который свои обязательства по договору по внесению платы не исполняет, заключил аналогичный договор с другой сетевой организацией, а также представил собственное уведомление от 13.08.2013 об отказе от договора с истцом.

Предметом спора по делу является не факт или правомерность расторжения договора, а условия его расторжения.

Статьи 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения при досрочном прекращении договоров подряда и возмездного оказания услуг, устанавливают обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Однако истцом не представлено доказательств несения им каких-либо затрат или расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Ссылка на Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией на подготовку и выдачу технических условий, то есть данные расходы включаются в состав тарифа.

Приведенные выше нормы статей 729 и 782 ГК РФ предписывают компенсацию затрат и возмещение расходов, а не уплату составляющей тарифа.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р не подлежит применению при разрешении спора как противоречащее правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, истец в исковом заявлении требовал возмещения убытков. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, и в случае квалификации заявленной истцом ко взысканию суммы как убытков, истцу надлежит доказать факт несения им расходов.

Как было указано выше, истцом таких доказательств не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-183737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова