Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5165/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-72571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Кроник Я.Б. - по доверенности от 17.09.2015 N 01-05-221, Сухопар О.В. - по доверенности от 23.10.2015 N 01-05-256/15; 2) Серебренникова Ю.А. - по доверенности от 11.01.2016 N Исх.-03-00-1/16-0-0;

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. - по доверенности от 16.03.2016 N 78/4599/16;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5165/2016, 13АП-5167/2016) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-72571/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Техно-Дом", АО "Электронные торговые системы"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1107847408085, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15, заявление Учреждение принято к производству с присвоением номера арбитражного дела А56-71571/2015.

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН 1047855096222, (далее - Комитет) также обратился в Арбитражный суд города и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15, заявление Комитета принято к производству с присвоением номера арбитражного дела А56-75454/2015.

Определением суда от 04.12.2015 дела N N А56-71571/2015 и А56-75454/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-71571/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее - ООО "Техно-Дом", Общество) и Акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "Электронные торговые системы").

Решением суда от 27.01.2016 заявления Учреждения и Комитета удовлетворены, решение и предписание Управления от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе и у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа ООО "Техно-Дом" в допуске к участию в торгах со ссылкой на отсутствие в его заявке указания на товарный знак (его словесное обозначение), поскольку требование ГОСТ 26828-86 в части наличия на каждом изделии товарного знака предприятия-изготовителя (пункт 2.1), о необходимости соответствия которому указано в аукционной документации в отношении ряда товаров, не распространяется на товары, импортируемые из других стран, а также в связи с тем, что товарные знаки не всегда могут иметь исключительно словесное обозначение или вообще могут его не иметь. Ссылаясь на положения статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Управление также утверждает о корректном указании Обществом наименования страны происхождения ряда товаров - "Корея" и соответственно о неправомерности отклонения его заявки ввиду отсутствия названной информации.

Комитет также направил апелляционную жалобу на решение суда от 27.01.2016, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание доводов Комитета о неисполнимости предписания Управления и нарушении последним порядка уведомления оператора электронной площадки о рассмотрении жалобы на действия Учреждения и Комитета при проведении торгов, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив её соответствующими выводами.

В судебном заседании представители Комитета и Управления доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, представитель Учреждения поддержал позицию Комитета.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы Комитета и Управления рассмотрены судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 25.08.2015 была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию объектов средств мониторинга комплексной системы обеспечения безопасности в нежилых помещения Учреждения, номер извещения 0172200002515000205.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2015 ООО "Техно-Дом" было отказано в допуске к участию в торгах на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось в УФАС с жалобой (от 25.09.2015 вх.N 20776) на действия аукционной комиссии при проведении торгов.

Решением Управления от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения и Комитета установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и им выдано предписание от 02.10.2015 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Управления, Комитет и Учреждение оспорили их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Комитета и Управления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии со статьёй 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, Обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с предоставлением им в заявке N 576959 информации о товарных знаках предлагаемых к поставке товаров и их стране происхождения.

Так, в части II документации об аукционе "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1. Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в пунктах 18-33; 41; 51-61; 79-94; 102; 110-120; 139-155; 163; 173-183; 201-217; 225; 233-243; 262-278; 287; 295-305; 324-339; 347; 355-365; 384-400; 409; 417-427; 446-462; 470; 478-488; 506-523; 532; 540-550; 568-584; 592; 601-611; 630-646; 654; 662-672; 691-707; 716; 725-735; 753-770; 778; 786-796; 816-831; 839; 847-857; 876-891; 900; 908-918; 937-952; 960; 968-978; 997-1013; 1021; 1029-1039; 1058-1073; 1081; 1089-1099 таблицы, приведенной в Приложении N 3 к ЧАСТИ III документации об аукционе, содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

2. Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в пунктах 1-17, 34-40, 42-50, 62-78, 95-101, 103-109, 121-138, 156-162, 164-172, 184-200, 218-224, 226-232, 244-261, 279-286, 288-294, 306-323, 340-346, 348-354, 366-383, 401-408, 410-416, 428-445, 463-469, 471-477, 489-505, 524-531, 533-539, 551-567, 585-591, 593-600, 612-629, 647-653, 655-661, 673-690, 708-715, 717-724, 736-752, 771-777, 779-785, 797-815, 832-838, 840-846, 858-875, 892-899, 901-907, 919-936, 953-959, 961-967, 979-996, 1014-1020, 1022-1028, 1040-1057, 1074-1080, 1082-1088 таблицы, приведенной в Приложении N 3 к ЧАСТИ III документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В отношении ряда товаров в приложении N 3 к части III "Техническое задание" аукционной документации Учреждением установлены требования о соответствии ГОСТ 26828-86 "Государственный стандарт Союза ССР. Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1986 N 366 (далее - ГОСТ 26828-86), согласно пункту 2.1 которого на каждом изделии должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в первой части заявки ООО "Техно-Дом" не указало товарные знаки или информации о их отсутствии по 89 позициям товаров, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии заявки Общества в указанной части требованиям документации об аукционе.

Доводы антимонопольного органа о неправомерном установлении Учреждением названного требования со ссылкой на то, что товарные знаки не всегда могут иметь исключительно словесное обозначение или вообще могут его не иметь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом, формулировка аукционной документации "указание на товарный знак (его словесное обозначение)" приведена в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и не свидетельствует о том, что Общество должно было указать товарный знак исключительно в словесном обозначении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вопреки своим доводам и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что товары, в отношении которых Обществом в заявке N 576959 не были указаны товарные знаки, не имеют словесного обозначения, равно как и доказательств отсутствия у них товарных знаков, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы УФАС о том, что требование ГОСТ 26828-86 в части наличия на каждом изделии товарного знака (пункт 2.1), о необходимости соответствия которому указано в аукционной документации в отношении ряда товаров, не распространяется на товары, импортируемые из других стран, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку тот факт, что импортные товары производятся не по ГОСТ 26828-86, не свидетельствует о безусловной невозможности их соответствия его положениям, тем более, в части указанного Управлением пункта.

В части II документации об аукционе "Информационная карта аукциона", с учетом подпункта 3.1.3 части I аукционной документации предусмотрено, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - Классификатор), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Однако, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в заявке N 576959 ООО "Техно-Дом" по позициям 15,46, 76, 135, 136, 168, 198,258,259,320, 321, 380, 442, 503, 565, 597, 626, 627, 687, 688, 721, 750, 811, 812, 872, 933, 934, 993, 994, 1054 и 1055 указало страну происхождения "Корея", тогда как Классификатор содержит сведения о двух различных странах мира: КОРЕЯ, НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Корейская Народно-Демократическая Республика, и КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, Республика Корея, а потому заявка Общества в означенной части также не соответствовала требованиям документации об аукционе.

При этом утверждение УФАС о корректном указании Обществом наименования страны происхождения ряда товаров - "Корея" со ссылкой на положения статьи 1516 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду описания в указанной норме наименования места происхождения товара, а не страны происхождения товара.

Более того, указанный довод Управления, по мнению апелляционной коллегии, несостоятелен и носит формальный характер, поскольку прямо противоречит положениям аукционной документации, в которой установлены конкретные, не имеющие двоякого толкования, требования к показателю "наименование страны происхождения товара".

Довод УФАС о неправомерности использования терминов Классификатора в аукционной документации не основан на нормах действующего законодательства, а потому также подлежит отклонению как несостоятельный

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, равно как и с выводом суда о несоответствии решения и предписания УФАС от 02.10.2015 по делу N 44-3009/15 Закону N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Учреждения и Комитета.

В апелляционной жалобе УФАС не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные основания для признания решения и предписания УФАС недействительными, доводы Комитета о неисполнимости предписания Управления и нарушении последним порядка уведомления оператора электронной площадки о рассмотрении жалобы на действия Учреждения и Комитета при проведении торгов не имели правового значения для разрешения настоящего спора, а потому апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции мотивировочной частью решения от 27.01.2016.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2016 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-72571/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова