Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1914/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А38-6389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6389/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (ИНН 1203005599, ОГРН 1051202607620) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 6.11 договора об открытии кредитной линии N 111603/0019 от 14.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 382 336 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.02.2016 по делу N А38-6389/2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом дела должны быть приняты во внимание специальные правила об исчислении сроков исковой давности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании 14.04.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 14.10.2011 N 111603/0019, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 34 000 000 руб. сроком до 24.09.2012 для приобретения кормов, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита).

Между тем в ходе судебного разбирательства истец указал, что, заявляя требование о признании недействительным условия об уплате комиссии, установленной пунктом 1.3.3 договора, он фактически по существу оспаривает комиссию за изменение сроков возврата кредита, предусмотренную дополнительными соглашениями от 09.07.2012 N 1, от 24.09.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 15.03.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5.

Пунктом 6.11 кредитного договора заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 50% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях за данный квартал, но не менее 7 000 000 руб. При несоблюдении заемщиком требования о поддержании кредитовых оборотов к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки, установленной разделом 7 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами за период с 14.10.2011 по 17.11.2011 и не оспаривается Обществом.

В свою очередь, истец произвел оплату комиссии за обслуживание кредита в сумме 300 861 руб. 43 коп., комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 951 666 руб. 67 коп., а также уплатил неустойку за не поддержание кредитовых оборотов в сумме 129 808 руб. 22 коп., что подтверждается платежными документами, выписками по счету и не оспаривается Банком.

Ссылаясь на ничтожность названных условий договора, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3 (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) и 6.11 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, за изменение сроков возврата кредита, а также об уплате неустойки за не поддержание кредитовых оборотов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 382 336 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке общеискового производства, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу N А38-500/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 06.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович; определением от 05.11.2015 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 06.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Арбитражным судом Республики Марий Эл Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, дело о банкротстве Общества на дату поступления в Арбитражный суд Республики Марий Эл иска о признании сделки недействительной не было завершено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного искового заявления в рамках отдельного искового производства, иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения в рамках дела N А38-500/2015 о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6389/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения в рамках дела N А38-500/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова