Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-951/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А78-15397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-15397/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1100411000920, ИНН 0411149215) к Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 N 10612000-1083/2015,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" - Карповой К.А. - представителя по доверенности от 13.08.2015,

от Читинской таможни - Бухваловой О.В. - представителя по доверенности от 09.11.2015, Лоза М.И. - представителя по доверенности от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (далее - заявитель, общество или ООО "СибТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также - таможенный орган или таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 N 10612000-1083/2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СибТоргСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибТоргСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, как вынесенного при неправильном применении норм материального права. Общество указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год заявитель чистой прибыли не имеет, несет убытки в размере 9 004 000 рублей.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 21 декабря 2015 год заявитель чистой прибыли не имеет, песет убытки в размере 68 317 000 рублей.

В настоящей ситуации применение штрафа в пределах нижней границы санкции (100 000 рублей) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности общества, что может его привести к банкротству.

Общество считает, что бухгалтерский баланс подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "СибТоргСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Читинской таможни в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "СибТоргСервис" и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 в Читинский таможенный пост Читинской таможни в электронной форме подана декларация на товары N 10612050/170314/0002267 (далее - ДТ). Получателем, декларантом товаров, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "СибТоргСервис".

Ввоз товаров, задекларированных в ДТ, осуществлялся в рамках внешнеэкономического контракта от 30.09.2010 N STS-001, заключенного между ООО "СибТоргСервис" ("Покупатель") и DALIAN JUCHUAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD ("Продавец").

Согласно сведениям, указанным в ДТ, для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ООО "СибТоргСервис" заявлено 13 товаров, в т.ч. товар N 7 "рефрижераторные осушители сжатого воздуха, заправленные хладоном R-22...", моделей DLAD-6.8 - 3 шт., DLAD-10 - 1 шт., DLAD-18 - 2 шт. Изготовитель "DALIAN HAOCHEN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD". В графе 33 ДТ заявлен код товара N 7 - 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС.

Совместно с ДТ ООО "СибТоргСервис" представлены фотографии табличек, имеющихся на осушителях всех моделей, с указанием информации о наличии хладагента R-22, а также Заключение N 4с-О-01/14 от 28.01.2014 по идентификации озоноразрушающих веществ в продукции по приложению N 1, выданного Химико-аналитической лабораторией АНО "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний", в соответствии с которым: продукция осушители воздуха моделей DLAD-6.8, DLAD-10, DLAD-18 поставляется заправленной хладоном R-22 (CHF2C1 (дифторхлорметан)).

Выпуск товаров разрешен Читинским таможенным постом Читинской таможни 18.03.2014.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, на основании статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), Читинской таможней в период с 18.11.2014 по 08.06.2015 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "СибТоргСервис" по вопросу соблюдения запретов и ограничений и классификации товаров по ТН ВЭД ТС, сведения о которых заявлены в ДТ N 10612050/170314/0002267. Результаты проверки зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки N 10612000/400/080615/А0033 от 08.06.2015.

В рамках проведения проверки таможенным органом получено заключение по результатам исследования N 3-10-1254-14 от 15.01.2015 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск. На основании экспертного заключения 08.06.2015 Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ 10612000-15/000050 от 08.06.2015, в соответствии с которым товар N 7 "рефрижераторные осушители сжатого воздуха, заправленные хладоном R-22" классифицирован кодом 8479 89 970 8 ТН ВЭД ТС.

Читинской таможней 02.06.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 10612000-914/2014 - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

02.11.2015 таможенным органом в отношении ООО "СибТоргСервис" по выявленному правонарушению был составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-1083/2015.

12.11.2015 Читинской таможней было вынесено постановление об административном правонарушении N 10612000-1083/2015, которым ООО "СибТоргСервис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.11.2014 N 2344, к числу должностных лиц таможен, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе уполномоченные по особо важным делам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном Союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.

На основании пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств-членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации и (или) в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного Союза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

В силу положений статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Решение N 134) утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1), и Положение о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (приложение N 2) (далее Единый перечень и Положение, соответственно).

Согласно пункту 2 Положения, оно распространяется, в частности, на юридических лиц, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня.

Такой товар, как осушители воздуха, классифицируемый кодом 8479 89 970 8 ТН ВЭД ТС, включен в список D раздела 1.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и вывозу с таможенной территории таможенного союза" Единого перечня, утвержденного Решением N 134.

Согласно примечанию к списку D, ввоз продукции включенной в список D, подлежит запрету, если она содержит озоноразрушающие вещества, включенные, в частности, в раздел 2.1 Единого перечня (за исключением транзитных перевозок; переносных огнетушителей; продукции, контролируемой системой экспортного контроля).

CHF2CL (дифторхлорметан), классифицируемый кодом 2903 71 ООО 0 ТН ВЭД ТС, является озоноразрушающим веществом, которое включено в список С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Положения, ввоз на таможенную территорию таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделе 1.1 Единого перечня, запрещается.

Представитель таможенного органа пояснила, что указанная продукция не контролируется системой экспортного контроля, из чего также следует, что она запрещена к ввозу на территорию таможенного союза. Запрет товаров на ввоз не подпадает под категорию лицензирования, в силу чего не относится к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО "СибТоргСервис" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений, в частности, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "СибТоргСервис" заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений при проведении административного расследования таможенным органом, не установлено, административное взыскание наложено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из представленных заявителем документов: копия бухгалтерского баланса от 21.12.2015, отчета о финансовых результатах на январь - декабрь 2015 год, копия бухгалтерского баланса от 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за 2014 год, однозначно не следует наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Также заявителем не представлено сведений о наличии у него банковских счетов и их состоянии - наличии или отсутствии денежных средств на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СибТоргСервис" не подтверждает наличие как исключительного обстоятельства - тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить обязанность по уплате административного штрафа.

Кроме того, согласно пояснениям представителя таможенного органа, содержащийся во ввезенном товаре хладон R-22 (дифторхлорметан), является озоноразрушающим веществом, который при поступлении в атмосферный воздух приводит в первую очередь к разрушению (истончению) озонового слоя, который призван защищать человека и природную среду от губительного воздействия ультрафиолетового излучения из космоса.

Сокращение озонового слоя всего лишь на 1%, по данным Всемирной организации здравоохранения, ведет к росту заболеваемости раком кожи на 6% и к значительному ослаблению иммунной системы человека.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также общественную опасность совершенного деяния, назначенное ООО "СибТоргСервис" в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа сумме 100 000 рублей отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности и справедливости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-15397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.