Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2506/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А52-4408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 14.04.2016 N 2.2-30/04219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-4408/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Леднева О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (место нахождения:182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624; далее - Общество, ЗАО "ЗЭТО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992, ИНН: 6025001423; далее - Инспекция) от 06.10.2015 N 2.11-63/2451 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в требовании Инспекции отсутствуют реквизиты истребованных документов либо сведения, позволяющие идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику; у Общества в проверяемый период отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с данным налогоплательщиком.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Инспекция в соответствии с поручением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 14.07.2015 N 2.12-0-24/81069 об истребовании документов направила по телекоммуникационным каналам связи в адрес ЗАО "ЗЭТО" требование от 22.07.2015 N 2.11-63/23070 о предоставлении в течение пяти рабочих дней документов (информации) по сделкам с организацией - покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника" (лист дела 12). Предъявление требования обосновано ссылкой на необходимость получения информации о "цепочке контрагентов" (ООО"Электротехника" - ООО "Диамант Энерго" - ООО "ППТК") в связи с проводимой проверкой налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - ООО "ППТК"). Согласно извещению о получении электронного документа требование получено Обществом 24.07.2015, то есть срок его исполнения 31.07.2015.

В Инспекцию 29.07.2015 от Общества поступило письмо, в котором сообщалось, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между ЗАО "ЗЭТО" и проверяемым налогоплательщиком ООО "ППТК" хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Кроме того, Общество сослалось на отсутствие в требовании перечня конкретных документов и сведений, позволяющих идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику. Заявитель просил конкретизировать информацию, без которой истребуемые документы, по его мнению, не могут быть представлены (лист дела 15).

В установленный в требовании срок запрошенные Инспекцией документы Общество не представило, о чем налоговый орган составил акт от 14.08.2015 N 2.11-63/2252 (листы 16 - 18).

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 14.08.2015 N 2.11-63/2252 и письменных возражений налогоплательщика от 09.09.2015 N 19568 Инспекция вынесла решение от 06.10.2015 N 2.11-63/2541, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.12.2015 N 32.5-07/09862 (листы 25 - 30) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Инспекция истребовала у Общества документы, имеющиеся у заявителя; в требовании от 22.07.2015 N 23070 указан подробный перечень документов, которые следует представить, содержится вся необходимая информация о цели запроса, о проведении проверки в отношении конкретной организации, указано на необходимость получения сведений о "цепочке контрагентов" (ООО "Электротехника" - ООО "Диамант Энерго" - ООО "ППТК") в связи с проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проверкой налогоплательщика - ООО "ППТК"; требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и имеет необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд посчитал, что Инспекция в установленном порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а налогоплательщик обязан исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению налоговому органу необходимых для целей налогового контроля документов (информации).

Оценив содержание указанного требования, суд апелляционной инстанции считает, что оно не вводит налогоплательщика в заблуждение и позволяет четко определить наименование необходимых для проведения проверки документов, в требовании конкретно указано, какие документы (счета-фактуры, выписка из книги продаж, товарные накладные, договор от 15.03.2011 N 29/5113) и за какой период (01.01.2011 - 31.12.2013) подлежат представлению в налоговый орган.

Необходимость получения документов о взаимоотношениях Общества с ООО "Электротехника" и другими организациями, включенными в цепочку движения товара, обусловлена возложенной на налоговые органы обязанностью по выявлению фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной ссылку Инспекции на то, что для проведения полноценной объективной проверки соблюдения требований налогового законодательства налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организаций-поставщиков. Для того, чтобы определить, какие именно документы связаны с каждой из организаций-поставщиков и в конечном итоге с проверяемым налогоплательщиком необходимо получить и исследовать весь объем первичных документов.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества хозяйственных взаимоотношений с ООО "ППТК" как основание для непредставления запрошенных налоговым органом сведений.

Никаких явных оснований для вывода о неотносимости истребованных документов к проверяемому налогоплательщику у Общества не имелось, отказ в виде бездействия в представлении истребованных по требованию от 22.07.2015 N 23070 документов является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-4408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова