Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2537/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-11289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу

N А82-11289/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы"

(ОГРН 1077610003943, ИНН 7610074824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - заявитель, МУП "Коммунальные системы", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.06.2015 о наложении штрафа по делу N 07-07/29-15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10.08.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

02.10.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 86-87).

Решением суда от 29.02.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение заявителем предписания 03.04.2015, то есть за пределами срока его исполнения, исключает возможность исполнения предписания в указанный срок и привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Управление настаивает на том, что в качестве состава административного правонарушения Предприятию вменено не нарушение срока исполнения предписания, а его неисполнение без уважительных причин. Также указывает, что Предприятием не были предприняты действия по исполнению предписания и (или) по направлению в УФАС ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предписание получено Предприятием в течение срока, предусмотренного для его исполнения, поскольку в предписании определен конкретный срок - 03.04.2015, соответственно, срок исполнения истекал 03.04.2015 в 23 часа 59 минут. Кроме того, Управление полагает, что предписание могло быть заявителем исполнено в 18-дневный срок с учетом даты получения, то есть до 21.04.2015.

МУП "Коммунальные системы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 02.03.2015 (в полном объеме изготовлено 16.03.2015) по делу N 07-03/01-15 о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Коммунальные системы" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в действиях МУП "Коммунальные системы" по прекращению поставки тепловой энергии в ноябре 2014 года в адрес объекта ИП Ивановой Т.А. в с. Арефино Рыбинского района с нарушением порядка введения такого прекращения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила N 808), а именно, с нарушением сроков уведомления и в отсутствие задолженности в необходимом размере.

С целью устранения указанного нарушения антимонопольным органом в адрес МУП "Коммунальные системы" выдано обязательное для исполнения предписание от 02.03.2015 (в полном объеме изготовлено 16.03.2015, далее - предписание от 16.03.2015) по делу N 07-03/01-15 (л.д. 63-64), согласно которому МУП "Коммунальные системы" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 03.04.2015, возобновив поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с. Арефино, ул. Советская, д. 3.

О выполнении предписания заявитель обязан был сообщить в Управление в пятидневный срок с момента его выполнения.

Определением от 06.05.2015 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 07-07/29-15 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания УФАС от 16.03.2015 по делу N 07-03/01-15 (л.д. 65-66).

05.06.2015 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 72-74).

19.06.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым МУП "Коммунальные системы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 80-84).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Установив, что у МУП "Коммунальные системы" отсутствовала возможность исполнить предписание УФАС в установленный срок, поскольку антимонопольный орган не обеспечил своевременную отправку предписания МУП "Коммунальные системы", суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что Управлением принято решение от 02.03.2015 (в полном объеме изготовлено 16.03.2015) о признании Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этот же день Управление выдало заявителю предписание, которым возложило на него обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства в срок до 03.04.2015, возобновив поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с. Арефино, ул. Советская, д. 3. Вместе с тем судом установлено, что предписание от 02.03.2015 с установленным в нем сроком исполнения до 03.04.2015 было изготовлено в полном объеме 16.03.2015, а направлено в адрес Предприятия только 31.03.2015, при этом получено заявителем 03.04.2015, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя не было возможности исполнить предписание УФАС в установленный срок, поскольку антимонопольный орган в нарушение части 2 статьи 50 Закона N 135-ФЗ не обеспечил своевременную отправку предписания заявителю, что исключает привлечение МУП "Коммунальные системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление настаивает на том, что заявитель мог исполнить предписание в 18-дневный срок с учетом даты получения, то есть до 21.04.2015. Указанный довод антимонопольного органа апелляционным судом рассмотрен и не принимается применительно к вопросу о привлечении к административной ответственности исходя из следующего. В предписании УФАС был определен конкретный срок исполнения - до 03.04.2015. Положений, предусматривающих, что заявитель мог исполнить предписание с учетом даты получения предписания (в рассматриваемом случае в 18-дневный срок с учетом даты получения), ни предписание УФАС, ни действующее законодательство не содержит. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела заявитель не мог знать о продлении установленного срока исполнения предписания (в 18-дневный срок с учетом даты получения), поскольку в предписании был установлен конкретный срок исполнения. Иного из материалов дела не следует и антимонопольным органом не доказано.

Рассмотрев ссылку антимонопольного органа на то, что в предписании определен конкретный конечный срок - 03.04.2015, соответственно, срок исполнения предписания истекает 03.04.2015 в 23 часа 59 минут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как правило, предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Если исходить из позиции ответчика, что срок исполнения предписания истекал 03.04.2015 в 23 часа 59 минут, то в таком случае при рассмотрении административного дела антимонопольный орган в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ должен был установить, имелась ли у МУП "Коммунальные системы" возможность для его своевременного исполнения с учетом времени получения. Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2015, ни в оспариваемом постановлении УФАС оценки данных обстоятельств не имеется. Напротив, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что, если Предприятие не имело возможности исполнить предписание в течение этого времени, то возможность направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания у заявителя имелась. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 51 Закона N 135-ФЗ не содержит положений о безусловной обязанности лица, которому выдано предписание, обращаться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Более того, частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несовершение такого действия.

При этом следует отметить, что антимонопольный орган со своей стороны не обеспечил должным образом Предприятию возможность воспользоваться правом заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания за 20 рабочих дней до установленного в предписании срока (часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции). Предписание УФАС изготовлено в полном объеме 16.03.2015 (за 15 рабочих дней до окончания срока), отправлено - 31.03.2015 (за 2 рабочих дня до окончания срока).

Доводы Управления о том, что Предприятием лишь 18.06.2015 подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным решения и предписания УФАС по делу N 07-03/01-15, то есть после возбуждения дела N 07-07/29-15 об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствуют о наличии состава вменяемого административного правонарушения. При этом согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить содержащиеся в предписании требования в установленный срок.

При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-11289/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-11289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева