Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-2067/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А09-7886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" - представителя Романенкова С.Н. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-7886/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" (далее - ООО "Свеньтранс") о взыскании 534 563 руб., из которых 451409 руб. стоимость товара ненадлежащего качества и 83154 руб. расходов на транспортировку и монтаж башни.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Недра" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Свеньтранс" изготовило водонапорную башню по своему индивидуальному проекту, а не по ТП 901-5-29 как предполагала ООО "Недра". Указывает, что представленный ответчиком расчет толщины металла нижней обечайки, подготовлен ООО "Брянский инженерный центр "Кран" в 2016 году, в то время как водонапорная башня Рожновского была изготовлена в 2014 году.

В отзыве ООО "Свеньтранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Между ООО "Свеньтранс" (поставщиком) и ООО Недра (покупателем) был заключен договор N 13/2014, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, количество, ассортимент и срок изготовления которого согласовываются с покупателем, и указывается в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать Техническим условиям или конструкторской документации, дополнительная комплектность - дополнительным условиям, согласованным сторонами в разделе 4. Срок устранения производственных недостатков или замены некачественной продукции, доукомплектования - 30 календарных дней после получения извещения от покупателя (п.п.2.1,2.2 договора).

Пунктом 2 спецификации к договору (приложение N 4) была согласована цена водонапорной башни (Ф2480мм= 50 куб.м., Фствола+1220-м, высота башни - 25-м) в размере 451 409 руб.

ООО "Недра" поставило в адрес ООО "Свеньтранс" по товарной накладной N 116 от 27.10.2014 водонапорную башню.

Товар был принят покупателем без возражений и замечаний (л.д.18,19). После монтажа товара покупателем, водонапорная башня обрушилась.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 451 409 руб., расходов на транспортировку - 83 154 руб., в связи с изготовлением товара с отклонением от проекта.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Недра" обратилось в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 ГК РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.

Доказательств, что водонапорная башня была смонтирована работниками ответчика, в материалах дела нет, причина обрушения башни (некачественность башни или несоблюдение требований к ее монтажу) не установлена. О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил, что водонапорная башня была смонтирована работниками ООО "Недра" и обрушилась из-за ветровых нагрузок на нее. При этом при монтаже не устанавливались растяжки, устройство земляной насыпи башни высотой 2,45 м не производилось. Фактически ребра жесткости к самой нижней обечайке не приваривались.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2015 была назначена экспертиза с целью установления качества сварного соединения, металла, из которого изготовлена водонапорная башня обязательным требованиям.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 105Э-10/15 качество сварного соединения в месте разрыва металла водонапорной башни соответствует требованиям ГОСТ 5264-80 и ГОСТ 14771-76. Разрушение металла произошло по телу вертикальной станки водонапорной башни, а не по сварочному шву.

Корпус водонапорной башни изготовлен из нелегированной качественной стали марки 08 с содержанием углерода не более 0,08%, что соответствует требованиям ГОСТ 1050-2013 "Металлоконструкция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия". Днище водонапорной башни изготовлено из нелегированной специальной стали 30, с содержанием углерода не более 0,30%, что соответствует требованиям ГОСТ 1050-2013; толщина металла водопроводной башни соответствует ГОСТ 19903-74; корпус исследуемой части водопроводной башни ВБР-50 изготовлен из стали толщиной 5 мм. Качество металла соответствует установленным требованиям ГОСТ и результатом падения башни не является.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, ответчик, не являлся в последующие заседания после возобновления производства по делу после проведения экспертизы, ходатайств о вызове и допросе экспертов не заявлял.

Доводов относительно противоречий в выводах или сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу приведенных выше норм и п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец в указанной ситуации обязан возместить стоимость товара только в том случае, если покупатель докажет, что товар пришел в негодность из-за того, что он не соответствует качеству или если товар пришел в негодность в течение гарантийного срока.

Поскольку между сторонами нет соглашения о гарантии, и покупатель не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товар, то суд обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии башни типовому проекту 901-50-29, подлежат отклонению, поскольку в договоре поставки отсутствует ссылка на какой-либо проект, которому должна соответствовать водонапорная башня.

Более того, в типовом проекте 901-50-29 не предусмотрена башня с характеристиками, которые стороны установили в договоре поставки.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие металла нижней обечайки башни требованиям к толщине, которая должна составлять не менее 6 мм, тогда как фактически толщина металла составила 5 мм.

В материалах имеется несколько чертежей башни, в одних из которых толщина стенки составляет 5 мм, в других - 6 мм.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приложением N 4 к договору N13/2014 сторонами согласованы технические характеристики водонапорной башни: диаметр 2480 мм = 50 куб.м., диаметр ствола=1220 мм, высота башни - 25-м. Условие о толщине стенки башни сторонами не согласовано. Истцом не представлено доказательств наличия обязательных требований к толщине стенок водонапорной башни.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет ООО "Брянский инженерный центр "Кран" согласно которому для башни, расположенной в 1 ветровом районе с нормативным значением скоростного напора ветра 23 кг/кв.м., допускается изготовление обечаек нижнего звена опоры из листовой стали толщиной 5 мм. При этом запас прочности башни составляет не менее 48%.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу N А09-7886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева