Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1448/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А62-7210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (г. Москва; ОГРН 1107746545796; ИНН 7733739243), ответчика -Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу N А62-7210/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент, ответчик) о назначении административного наказания от 30.09.2015 N 38/Д.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения ввиду того, что, по мнению апеллянта, общество не представило в материалы дела сведения об отсутствии в штате ООО "Новое пространство" Волобоевой Л.Б. Полагает, что суд первой инстанции обязан был оставить без рассмотрения заявление общества ввиду неисполнения определений суда.

ООО "Новое пространство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 19.08.2015 N 559/Пр в отношении ООО "Новое пространство" проведена внеплановая документарная проверка.

Представителем Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области 21.08.2015 нарочно доставлены в адрес для корреспонденции ООО "Новое пространство" следующие документы: уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2015, запрос о предоставлении сведений и документов от 20.08.2015, приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 19.08.2015 N 559/Пр.

В соответствии с запросом обществу предложено представить копии следующих документов: договора долевого участия с первым участником долевого строительства со всеми дополнительными соглашениями к договору долевого участия по объекту долевого строительства "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 80-ти квартирный жилой дом поз. 6 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка"; договора долевого участия с первым участником долевого строительства со всеми дополнительными соглашениями к договору долевого участия по объекту долевого строительства "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 80-ти квартирный жилой дом поз. 7 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка"; уведомлений участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (с уведомлениями об отправке таких уведомлений участникам долевого строительства) по объекту долевого строительства: "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 120 квартирный жилой дом поз. N 1 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка"; уведомлений участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (с уведомлениями об отправке таких уведомлений участникам долевого строительства) по объекту долевого строительства: "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 120 квартирный жилой дом поз. N 2 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка"; разрешения на строительство по объекту долевого строительства: "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 120 квартирный жилой дом поз. N 1 и поз. N 2 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка", продленное до 25.04.2016; документов, подтверждающих право собственности или право аренды на земельный участок по объекту долевого строительства: "Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района 120 квартирный жилой дом поз. N 1 и поз. N 2 по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Киселевка"; информации по заключенным договорам долевого участия за 2 квартал 2015 года по всем объектам долевого строительства, обязательства по которым не исполнены перед участниками долевого строительства (4 объекта), с приложениями копий договоров.

Запрос получен обществом, по мнению департамента, 21.08.2015, в связи с чем документы должны быть представлены до 30.08.2015.

Выявленные нарушения зафаксированы в акте проверки от 24.09.2015.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 37/Д.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Степенок И.В. 30.09.2015 вынес постановление N 38/Д о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, ООО "Новое пространство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по тексту - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительств.

Статьей 23 указанного Федерального закона установлено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений указанного Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.2. части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 13.08.2015 N 532/ОД утвержден Административный регламент "Осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов", пунктом 3.3.10 которого установлен перечень документов, обязательных к представлению застройщиком по требованию департамента для проведения проверки.

К отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 8 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).

При этом Закон N 214-ФЗ предусматривает особенности проведения проверок в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые дополняют требования Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ документарная проверка проводится в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 2 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при анализе представленной обществом ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2015 года департаментом установлены противоречия в заполнении графы N 9 "срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства" (в отношении многоквартирного дома, расположенного в д. Киселевка Смоленского района): указано 2 квартал 2014 года без сведений о продлении такого срока, что и послужило основанием для проведения в отношении застройщика документарной проверки в соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

Между тем с учетом объективной стороны вмененного правонарушения, как справедливо заключил суд первой инстанции, в предмет доказывания события административного правонарушения входит факт получения застройщиком требования контролирующего органа о предоставлении документов, так как именно непредставление таких документов в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности.

В качестве доказательства получения обществом запроса о предоставлении документов департамент ссылается на рукописную отметку на экземпляре запроса с указанием даты, фамилии и инициалов получившего запрос лица "Волобуева Л.Б.".

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении общество указывало на отсутствие в штате заявителя работника с указанной фамилией, в подтверждение факта неполучения запроса контролирующему органу представлен журнал регистрации входящей корреспонденции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении по делу об административном правонарушении департаментом не дана оценка представленным обществом документам; доказательства, опровергающие доводы общества, не приведены.

Иным способом, позволяющим установить факт получения запроса (направление запроса почтовой, факсимильной связью), департаментом необходимые для проверки документы не истребовались.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области бесспорно не доказан в действиях ООО "Новое пространство" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен оставить иск без рассмотрения, поскольку общество в судебное заседание своих представителей не направило, подлинники документов не представило, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу N А62-7210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова