Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1141/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А58-5790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5790/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 5 744 397, 68 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Оллонова Геннадия Николаевича (ИНН 142701514775, ОГРНИП 304142707800025) (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 5 744 397,68 рублей, в том числе 5 395 312,31 рублей - основного долга, 349 085,37 рублей - процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлено доказательств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной договором поручительства; у банка отсутствую правовые основания для предъявления требований к субсидиарному поручителю; банк предъявил Фонду некорректную сумму, без учета уменьшения суммы основного долга и процентов; лимит ответственности Фонда по данной сделке составляет 70 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) от 19.10.2015 N 060-38-08/642 к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании основного долга по кредиту, процентов с поручителя.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, полученный третьим лицом (заемщик) у истца (кредитор) по договору от 29 декабря 2011 года N 116003/0560 кредит был обеспечен поручительством юридического лица - ответчика по настоящему делу по договору поручительства N 116003/0560-8 от 29 декабря 2011 года, заключенному между кредитором и Некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)".

Установив основания для привлечения поручителя к ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск. Выводы соответствуют условиям договора поручительства N 116003/0560-8 от 29 декабря 2011 года, положениям статей 361, 363 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия для привлечения к ответственности поручителя не наступили.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Условия наступления субсидиарной ответственности содержатся в статье 399 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. На это же указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Факт исполнения истцом обязательств кредитора по кредитному договору N 116003/0560 от 29 декабря 2011 года, ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Оллоновым Г.Н. обязательств заемщика по указанному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N 2-6039-15. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исполнено и погашена задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство N 6243/15/14031-ИП.

Соответственно, до обращения в арбитражный суд с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику истец обращался с требованием о погашении задолженности, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с заемщика.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на неправильное определение суммы долга ввиду ограничения ответственности семьюдесятью процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предельный объем ответственности поручителя определен в размере 7 987 000 руб. Данный размер превышен не был.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года по делу N А58-5790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина