Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-14937/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А71-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-10032/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варни" (ОГРН 1111809000489, ИНН 1809008767)

третьи лица: Максимова Людмила Николаевна, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кезский",

о возмещении 507 700 руб. ущерба, взыскании 7 000 руб. расходов по оценке ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович

(далее - ИП Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варни" (далее - ООО "Варни", ответчик) о возмещении 22 702 руб. 00 коп. ущерба, взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.09.2015 и 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова Людмила Николаевна и Сельскохозяйственный производственный кооператив (КОЛХОЗ) "Кезский".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016, судья Мельников А.Ю.) взыскано с ООО "Варни" в пользу ИП Васильева С.А. сумму неосновательного обогащения 22 702 руб. 00 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 528 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Васильев С.А., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оценке в размере 7 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что судом не установлено явного злоупотребления истцом своими правами, поскольку злоупотреблением можно признать лишь заведомо недобросовестное осуществление прав. Материалы дела опровергают тот факт, что истцом намерено была завышена цена иска.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимовой Людмиле Николаевне на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 136000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, Кезский район, кадастровый (или условный) номер: 18:12:187001:43, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 сделана запись регистрации N 18-18-11/002/2013-344 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 817127 от 31.10.2013.

Указанный земельный участок был выделен в счет доли Максимовой Л.Н. из земельного участка с кадастровым номером 18:12:000000:141, находившегося в пользовании ТОО "Кезское".

В июле 2014 года ответчиком собственными силами и средствами осуществлен покос ранее посеянных им и произрастающих на указанном земельном участке многолетних трав.

По заказу Максимовой Л.Н. Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК" составлен отчет об оценке N К-2678/12-О от 18.06.2015, согласно которому величина ущерба, причиненного действиями ответчика по скосу трав, составила 507 700 руб. 00 коп.

По договору уступки прав (цессии) N 02-04/2015 от 06.07.2015 Максимова Л.Н. (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял право возмещения убытков, причиненного ущерба с должника ООО "Варни", возникшего в результате противоправных действий, связанных с использованием должником путем уборки многолетних трав земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 136000 кв.м., адрес: УР, Кезский район, кадастровый - 18:12:187001:43).

Согласно названному договору в объем передаваемых прав его стороны включили право требования убытков в размере 507 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. 00 коп.

Направленным в адрес ответчика уведомлением истец сообщил о состоявшейся уступке права требования, а также просил в течение 15 дней перечислить денежные средства в общей сумме 514 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходов по его оценке.

Не перечисление указанной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба и

расходов по его оценке.

В результате назначенной по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт", размер неосновательного обогащения полученного при использовании земельного участка с кадастровым номером 18:12:187001:43 в период с 31.10.2013 по июль 2014 года определен в сумме 22 702 руб. 00 коп. (заключение эксперта N 024 от 12.05.2016).

В судебном заседании по ходатайству истца размер исковых требований уменьшен до 29 702 руб. 00 коп., в том числе 22 702 руб. 00 коп. ущерба и 7 000

руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оценке в размере 7 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-10032/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко