Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-6876/15

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-32611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Силуэт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-32611/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны (ОГРНИП 314668300900070, ИНН 025703043401)

к ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Силуэт" (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488)

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306025725400017, ИНН 0257003043257)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Зонова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Зонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 83 700 руб., неустойки в размере 73 428, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2015 к производству принят встречный иск общества "Силуэт" к предпринимателю Зоновой Е.В. о признании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2010 недействительным.

На основании заявления предпринимателя Зоновой Е.В. судом произведена ее замена на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сапиро Олесю Рауфовну (далее - предприниматель Сапиро О.Р., истец) в связи с состоявшейся уступкой права требования (договор цессии от 09.07.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Предпринимателем Сапиро О.Р. 20.11.2015 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 частично отменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Силуэт" в пользу предпринимателя Сапиро О.Р. взыскано 83 700 руб. долга, 73 428,60 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга, кроме того взыскано 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5 199,85 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Силуэт" в доход федерального бюджета взыскано 2 514,15 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя Сапиро О.Р. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.12.2015 предпринимателем Зоновой Е.В. в суд первой инстанции заявление о взыскании с общество "Силуэт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление предпринимателя Зоновой Е.В. удовлетворено, с общества "Силуэт" в пользу предпринимателя Зоновой Е.В. взыскано 85 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Силуэт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер представительских издержек до 16 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней указывает, что не представлены доказательства необходимости участия двух представителей со стороны истца; услуги оказаны не в полном объеме, в акте не указан фактический объем оказанных услуг. Кроме того, представитель Терехова О.Ю. не имеет юридического образования. Ответчик ставит под сомнение платежеспособность истца, поскольку сумма представительских расходов превышает сумму иска. Сам по себе расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов в отсутствие выписки из банка.

Предприниматель Зонова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор от 16.01.2015 между предпринимателем Зоновой Е.В. (заказчик) и ИП Тереховой О.Ю. (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представить интересы заказчика по встречному иску общества "Силуэт" к предпринимателю Зоновой Е.В. по делу N А60-32611/2014 в Арбитражном суде Свердловской области.

В п.3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб. Согласно п.3.2. договора заказчик производит оплату услуг в течение трех дней с момента заключения договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 09.12.2015, подписанным представителями исполнителя и заказчика.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер N 17 от 09.12.2015 на сумму 85 000 руб.

Спор относительно объема фактически оказанных услуг между истцом и ее представителем отсутствует, акт подписан без замечаний. Само по себе отсутствие в акте конкретного перечня реально оказанных услуг не опровергает факт несения представительских расходов истцом.

Расходный кассовый ордер N 17 от 09.12.2015 содержит ссылку на договор от 16.01.2015, указание на представителя Терехову О.Ю., подпись заказчика. Основания не принимать указанный платежный документ в качестве доказательства несения истцом судебных издержек в размере 85 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчика, касающиеся квалификации представителей, необходимости привлечения двух специалистов для защиты интересов истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец вправе решать по собственному усмотрению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-32611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова