Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-4649/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-58229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Симоновой А.В. (доверенность от 03.08.2015)

от ответчика: представителя Багнюк А.В. (доверенность от 20.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4649/2016) ЗАО Промышленно-Строительная Группа"БИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-58229/2015(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа"БИК"

к Индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу

о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленно-Строительная Группа "БИК" (далее - ЗАО ПСГ "БИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что письменного извещения о готовности "металлических форм" со стороны поставщика не поступало, однако представитель покупателя был на складе поставщика и удостоверился в наличии форм, осмотрел их, о чем составлен акт N 11 от 15.01.2015, при этом печать ЗАО ПСГ "БИК" на акте отсутствует. Вывоз товара со склада не производился. Сторонами также не оформлялась товарная накладная, предусмотренная пунктом 2.3 договора. Товар поставщиком покупателю не передавался. Податель жалобы также указывает, что решением суда от 26.05.2015 по делу N А56-22938/2015 была взыскана именно предоплата договору от 27.10.2014.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БИК" (покупатель) и ИП Багнюком В.Н. (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязывался на согласованных в договоре условиях изготовить для покупателя металлоформы вентиляционных блоков БВ33 (переналаживаемые с паровой рубашкой) (металлические формы) в количестве 4 шт., а покупатель - оплатить товар и осуществить самовывоз после его полной оплаты.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления металлических форм, при условии выполнения пункта 4.3 настоящего договора, до 05.12.2014, отгрузка металлических форм может производится частями по мере готовности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора договорная цена металлической формы с НДС составляет 180 000 руб. за одну форму. Сумма настоящего договора составляет 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 109 830,51 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится до 26.11.2014 в размере 720 000 руб.

В соответствии с договором ответчик изготовил металлические формы и передал их истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом N 11 от 15.01.2015.

Истец, ссылаясь на то, что подписанный сторонами акт N 11 от 15.01.2015 свидетельствует лишь об изготовлении металлических форм, а их поставка так и не осуществлена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 руб., перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истец прибыл на склад ответчика, осуществил приемку продукции, что подтверждается актом N 11 от 15.01.2015. Факт приемки-передачи продукции был предметом обсуждения и оценки в рамках рассмотрения дела N А56-22938/2015, при взыскании с истца по настоящему делу (покупателя по договору) стоимости изготовленных металлических форм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что факт передачи ответчиком истцу товара по акту N 11 от 15.01.2015 в соответствии с договором установлен судом в рамках дела N А56-22938/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Как было указано выше, ответчик в соответствии с договором изготовил металлические формы и передал их истцу. Факт передачи продукции подтверждается подписанным сторонами актом N 11 от 15.01.2015.

Истец оплату товара согласно акту N 11 от 15.01.2015 в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-22938/2015 требования ИП Багнюка В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БИК" в пользу ИП Багнюком В.Н. взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. в качестве задолженности за поставленный товар, 06.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004981191.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт изготовления и передачи истцу продукции подтвержден актом N 11 от 15.01.2015 и установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ЗАО ПСГ "БИК" требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 720 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не вывез изготовленный товар, при условии, что вывоз товара осуществляется именно им, не может служить основанием для вывода о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Оснований для возврата денежных средств, взысканных в погашение задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт приема-передачи продукции истцом не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-58229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков