Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2935/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - упрощенное производство - уведомление о вручении)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2935/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-461/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А66-461/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Рощина С.Е.),

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедова Ольга Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А66-461/2016 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" (ОГРН 1046900056610, ИНН 6901059804; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Соляная 1-Я, дом 1, офис 3) Дедовой Ольги Юрьевны к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53А; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 712 по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения представителю лично под расписку) Министерству.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось не позднее 05.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма с идентификационным номером 16097197055518 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 апреля 2016 года вручена Дедовой О.Ю. 12.04.2016.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", она, а также приложенная к ней копия обжалуемого определения, не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИК" Дедовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А66-461/2016 (регистрационный номер 14АП-2935/2016) по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Редкино, улица Пионерская, дом 1, квартира 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова