Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-4952/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-68955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Степанов М.А. (доверенность от 01.12.2015)

от заинтересованного лица: представитель Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7421/2016, 13АП-5349/2016) ООО "Финансово - правовой центр "Интэко" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-68955/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Финансово - правовой центр "Интэко"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово - правовой центр "Интэко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 52, вместе с земельным участком, на котором оно расположено, выраженного в уведомлении от 27.08.2015 N 40355-32; а также требованием об обязании Комитета выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи указанного здания вместе с земельным участком, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации ООО "Финансово - правовой центр "Интэко" преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 52, выраженный в уведомлении от 27.08.2015 N 40355-32; обязал Комитет выполнить действия по заключению с обществом договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 52, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с Комитета в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. Как полагал податель жалобы, вывод суда о том, что у общества не возникло преимущественного права на выкуп земельного участка под зданием в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, основан на неверном толковании норм материального права.

Комитет также подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда о возможности приватизации здания без земельного участка, который оно занимает, просил решение суда первой инстанции изменить. По мнению Комитета, судом нарушен принцип единства судьбы зданий и земельных участков, заложенный в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Финансово - правовой центр "Интэко" является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 52, на основании договора аренды от 04.08.2006 N 10-А193753, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем).

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 26.10.2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать здание, в связи с чем договор считается продленным на неопределённый срок.

Общество, сославшись на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", обратилось в Комитет с заявлением от 15.07.2015 о выкупе здания вместе с земельным участком, на котором оно расположено, приложив необходимый комплект документов.

Уведомлением от 27.08.2015 N 40355-32 Комитет сообщил обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение здания вместе с земельным участком, на котором оно расположено, в связи с имеющейся задолженностью по неустойкам (пени, штрафы) на день подачи заявления.

Сославшись на отсутствие задолженности по договору и необоснованность отказа в реализации преимущественного права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом N159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1). Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 15.07.2015 (л.д. 9).

На дату подачи заявления действовала редакция Закона N159-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 N158-ФЗ, которые вступили в силу с 30.06.2015.

Статья 3 Закона N159-ФЗ в указанной редакции предусматривает, что арендуемое имущество должно по состоянию на 1 июля 2015 года находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также необходимым условием является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям субъект малого или среднего предпринимательства вправе согласно части 2 статьи 9 данного Закона по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона N 159-ФЗ. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 сентября 2011 года N1042-О-О, от 25 января 2012 года N85-О-О и другие), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. Таким образом, предоставляющие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства и определяющие условия реализации такого права законоположения направлены на развитие предпринимательской деятельности.

Как установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств (справка МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 17.09.2013, справка Петростата от 25.01.2016 N 410/214), заявитель относится к числу субъектов малого предпринимательства. Здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 52, находится во владении общества с 2006 года на основании заключенного с Комитетом договора аренды. Данное здание не состоит в перечне имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя задолженности по договору аренды на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, с учетом приведенных положений Закона N 159-ФЗ пришел к правомерному выводу о том, что общество имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны заключили договор аренды только в отношении здания; установив при этом, что земельный участок под зданием сформирован обществом непосредственно в период обращения с заявлением о выкупе здания и на кадастровый учет не поставлен; руководствуясь изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовой позицией, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, на выкуп земельного участка под зданием.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, общество подтвердило на дату рассмотрения дела наличие у него законных прав в отношении только спорного здания в соответствии Законом N159-ФЗ, отсутствие препятствий для возмездного отчуждения арендуемого имущества (здания). Ввиду отсутствия иных подтвержденных отрицательных обстоятельств имеются основания для удовлетворения требований общества только в части реализации преимущественного права на выкуп здания.

Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по спорным вопросам основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной арбитражной практике по аналогичным делам.

Приведенными подателями жалоб доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А56-68955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова