Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5699/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-29268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО Ломбард "Залоговая контора": директор Снисаренко В.А. протокол от 12.10.2015, паспорт;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-29268/2015, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залоговая контора" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Росптребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее- Управление, административный орган) с требованием об отмене Постановления N 1192 от 27.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение обществом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Директор ООО Ломбард "Залоговая контора" дал пояснения по материалам дела, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Таганрога в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей, 08.10.2014 г. проведена проверка соблюдения требования федерального законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, д. 34.

Проведенной проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: в помещении ломбарда отсутствует информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующей реестр, нет сайта в сети "Интернет", а также отсутствие обязательная информация, предусмотренная ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч4 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В ходе проверки от директора общества Снисаренко В.А. отобраны объяснения, согласно которых она пояснила, что вывеска ломбарда приведена в порядок, свидетельство о праве на осуществление деятельности расположено на доступном месте для потребителей, обязанности по ведению сайта в сети Интернет нет.

08.10.2015 г. заместитель прокурора г. Таганрога, в присутствии законного представителя общества - директора Снисаренко В.А., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела направлены для рассмотрения по существу и принятия решения в порядке ст. 28.8 КоАП РФ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

27.10.2015 г. начальник отдела - главный государственный санитарный врач по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам, в присутствии законного представителя общества - директора Снисаренко В.А., вынесено постановление N 149, которым общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (услугах, работах) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; срок службы товаров.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении об административном правонарушении следует, что контролирующим органом зафиксированы следующие действия общества, образующие объективную стороны допущенного нарушения: в помещении ломбарда отсутствует информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующей реестр, нет сайта в сети "Интернет", а также отсутствие обязательная информация, предусмотренная ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч4 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Первое нарушение, вмененное обществу административным органом это отсутствие информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующей реестр и отсутствие сайта в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Нормой ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов).

Из приведенной выше нормы права следует императивная обязанность микрофинансовых организаций, ломбардов о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр.

Вместе с тем статьей 2.3 Закона о ломбардах установлено, что органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность ломбардов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России. Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов; ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, за исключением главы 3 этого закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Таким образом, Банк России осуществляет ведение государственного реестра ломбардов на основе сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти.

При этом из представленных в материалы дела информации с Интернет -приемной Банка России о ведении государственного реестра ломбардов Банка России пояснил, что Государственный реестр ломбардов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ведется Банком России на основе сведений, полученных от Федеральной налоговой службы. В связи с этим предоставление ломбардами каких-либо документов для внесения сведений в реестр не требуется. Также Банк России обратил внимание на то, что государственный реестр ломбардов обновляется раз в месяц по мере поступления сведений из Федеральной налоговой службы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что внесение сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр осуществляется Банком России на основании информации предоставленной Федеральной налоговой службой.

Таким образом, закон "О ломбардах" не возлагает на ООО Ломбард "Залоговая контора" совершение каких-либо действий для включения их в соответствующий реестр, поскольку обязанность по предоставлению необходимых сведений для ведения реестра, законом возложена на федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах общество не может нести ответственность за то, что Федеральная налоговая служба своевременно не представила соответствующие сведения в Банк России для включения их в данный реестр, в связи с чем апелляционный суд не находит по данному вмененному нарушению виновных действий со стороны общества.

Вместе с тем нормой ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, то суд приходит к выводу, что ломбард обязан иметь официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для представления потребителю информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе, наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что на момент проверки у общества отсутствовал сайт в сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение составляет состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следующее нарушение вмененное обществу это отсутствие обязательной информации, предусмотренной ст. 10 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч4 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что в помещении ломбарда расположен уголок потребителя, в котором содержится полная информация об исполнителе, в том числе информация о фирменном наименовании, об условиях предоставления услуг. Там же размещены "Общие условия потребительского займа", с которыми может ознакомиться каждый клиент общества при заключении договора. Необходимая информация об исполнителе содержится в Залоговом билете, выдаваемого клиенту ломбарда. Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная законом, доводится до сведения потребителя различными способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений со стороны общества для привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных в материалы дела документов пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения выраженного в отсутствии у общества сайта в сети "Интернет" для представления потребителю необходимой информации о предоставлении займа, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-29268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян