Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-22232/15 (ключевые темы: подрядчик - заключение специалиста - локальная смета - ответственность управляющей компании - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-22232/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-32267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хандошко Д.М. по доверенности от 24.03.2016,

от ответчика: представителя Соколова В.А. по доверенности от 13.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по делу N А32-32267/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

при участии третьего лица Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа

о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - ООО "УК "Арти-Строй", ответчик) о взыскании 1 372 839 руб. ущерба, 145 919 руб. 27 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, расторжении муниципального контракта N 0318300537414000367-0326629-01 от 09.07.2014 (с учётом уточнения произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия здания, что привело к возникновению убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 1 372 839 руб. Ненадлежащее выполнение работ согласно пункту 12.3 контракта влечёт возникновение у ответчика обязанности уплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по контракту. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий контракта, он подлежит расторжению судом по требованию заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года контракт N 0318300537414000367-0326629-01 от 09.07.2014, заключенный между учреждением и ООО "УК "Арти-Строй", расторгнут. С ООО "УК "Арти-Строй" в пользу учреждения взыскано 824 214 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 41 522 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Арти-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 24 006 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, а с учреждения - 181 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела заключениями специалистов и заключением судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате чего произошло обрушение потолочного перекрытия. Стоимость работ по восстановлению объекта определена по результатам судебной экспертизы и составила 824 214 руб. Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ в сумме 145 919 руб. 27 коп. суд посчитал обоснованным. Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора и отсутствия ответа на претензию о его расторжении, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Арти-Строй", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта от 05.02.2015 N 4/12-5/16.1. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил в удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании 01.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 08.04.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представил.

В материалы дела представлены два заключения специалиста и одно заключение судебной экспертизы. При сопоставлении данных документов следует, что выводы специалистов и судебного эксперта по поводу причин обрушения кровли соответствуют друг другу и не вступают в противоречия. Суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта ООО "ЭП "Стройтэкс", который дал исчерпывающие ответы по всем вопросам, возникавшим у суда и сторон спора. Эксперт представил дополнительный расчёт стоимости восстановительных работ, доказательств недостоверности которого ответчиком не представлено.

Одно несогласие ответчика с выводами судебного эксперта при отсутствии доказательств недостоверности экспертного заключения не достаточно для удовлетворения судом ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2014 N 0318300537414000367-3/NЭА-279-06/14 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" (подрядчик) 09.07.2014 заключен контракт N 0318300537414000367-0326629-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, расположенного по адресу:

г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13а, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, обусловленные контрактом и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять данный результат работ и оплатить его.

Стоимость результата работ определяется ценой контракта, которая фиксируется входящим в документацию о закупке протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2014 N 0318300537414000367-3/NЭА-279-06/14 и составляет 1 459 192 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Заказчиком 09.07.2014 подрядчику были переданы помещения спортивного зала под литерами "Б", "б", "б1", расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13а, для производства работ по капитальному ремонту кровли, наружной облицовки и внутренних помещений на основании контракта и согласно проектно-сметной документации, утвержденной ООО "УК "Арти-Строй", что подтверждается подписанным сторонами актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте спортивного зала в соответствии с приказом N 86/од от 09.07.2014.

Письмом Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа N 66 от 09.07.2014 истец и ответчик были уведомлены о том, что при выполнении демонтажных работ выявилась необходимость выполнения проекта по антисейсмическим мероприятиям здания, что повлечет за собой дополнительные виды работ, в связи с чем в целях безопасности труда дальнейшее производство работ рекомендовано приостановить до выдачи проектного решения.

В процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания спортивного зала 13.07.2014 произошло обрушение потолка и остатков кровли во внутрь помещения спортивного зала.

Указанные обстоятельства изложены в докладной сторожа МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 Райт Е.Я. от 14.07.2014.

Ответчику вручено претензионное письмо N 370 от 21.07.2014 с требованием о проведении работ по устранению последствий обрушения потолка в здании спортивного зала по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13а, восстановлении обрушенного потолка и имущества, пострадавшего от обрушения потолка.

Письмом от 21.07.2014 N 7 подрядчик уведомил истца о том, что работы на объекте приостановлены по решению органа технического надзора; продолжение работ не представляется возможным ввиду необходимости восстановить потолок и усилить стены по периметру, которые не учтены локальным сметным расчетом; общество указало, что выполнение работ по контракту будет продолжено при условии решения указанного вопроса, поскольку возникшие дополнительные работы влекут за собой затраты, не предусмотренные контрактом.

В претензионных письмах N 370 от 21.07.2014 и N 389 от 08.08.2014 истец сообщил ответчику о необходимости проведения работ по устранению последствий обрушения потолка, восстановлению потолка и имущества, выполнения обязательств, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом.

В ответе на данную претензию ответчик вину за возникший ущерб не признал.

Истцом получено экспертно-техническое заключение специалистов ООО "Стройэксперт" с целью определения причины обрушения элементов кровли и потолочного перекрытия здания спортивного зала, согласно которому обрушение элементов кровли и потолочного перекрытия здания спортивного зала произошло вследствие нарушения технологии производства демонтажных работ, фактическое техническое состояние зала не связано с обрушением потолочного перекрытия, сумма ущерба определена в размере 1 372 839 руб.

Поскольку последствия обрушения кровли ответчиком не устранены, ущерб не возмещен, а работы по контракту не выполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта причинения убытков истец представил в материалы дела заключение специалиста от 11.08.2014, подготовленное ООО "Стройэксперт".

В данном заключении специалистом указано, что обрушение элементов кровли и потолочного перекрытия здания произошло вследствие нарушения технологии производства демонтажных работ. Сумма ущерба (расходов на приведение здания в исходное состояние) определена экспертом в размере 1 372 839 руб.

Истцом также представлено заключение специалиста Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" от 05.02.2015 N 4/12-5/16.1, согласно которому причиной обрушения конструктивных элементов кровли и потолочного перекрытия является демонтаж стропильных конструкций, которые являлись частью несущих элементов здания, установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "УК "Арти-Строй" и возникшим обрушением, стоимость ремонтно-строительных работ составила 1 722 782 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причину обрушения потолочного перекрытия здания спортивного зала, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13 "а".

2. Определить наименование, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов (конструкций) здания спортивного зала, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13 "а", поврежденного в результате обрушения потолочного перекрытия.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 10.07.2015 N 83/16.1 следует, что подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ по демонтажу несущих конструктивных элементов здания, повлекшее потерю устойчивости несущих деревянных ферм в вертикальной плоскости. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов (конструкций) здания спортивного зала в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 824 214 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, основанный на утверждении учреждения о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с п. 7.14 контракта подрядчик обязан устранить безвозмездно и за свой счет недостатки выполняемых работ в соответствии с п. 6.3, 11.3 контракта в назначенный заказчиком срок и возместить заказчику сверх неустойки (штрафов, пеней) причиненные такими недостатками убытки.

Представленными в материалы дела заключениями специалистов и судебного эксперта подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком демонтажных работ (с нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции), что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда имуществу заказчика (частичное разрушение конструктивных элементов здания) и не достижению результата работ, предусмотренного контрактом.

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком проектной документации до производства работ по демонтажу, что привело к несоблюдению технологии производства демонтажных работ, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 09.07.2014 N 66 МБУ Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи рекомендовало заказчику и подрядчику приостановить выполнение демонтажных работ в соответствии со сметным расчетом и графиком производства работ в связи с необходимостью выполнения проекта по антисейсмическим мероприятиям здания.

При этом именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок (п. 7.5 контракта); принимать все необходимые меры для предотвращения причинения вреда в процессе выполнения работ любому находящемуся в месте выполнения работ имуществу.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Подрядчик имел возможность не приступать к выполнению работ до получения от заказчика проектной документации, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости приостановки работ до получения проекта по антисейсмическим мероприятиям здания и приостановил работы после получения письма МБУ Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи от 09.07.2014 N 66 материалы дела также не содержат.

Обрушение потолочного перекрытия и стропильной конструкции произошло 14.07.2014, работы проводились рабочими ответчика 13.07.2014, что следует из докладной записки сторожа от 14.07.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика ненадлежащим образом исполняющего договорные обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 925 от 12.10.2015 на предмет рецензирования заключения эксперта от 10.07.2015 N 83/16.1. Согласно указанному заключению экспертом ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" не установлена связь между обрушением ферм и проведением демонтажных работ. Вывод о невыполнении подрядчиком мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания сделан в отсутствие доказательств невыполнения указанных мероприятий. Экспертом не проведено обследование несущих конструкций в соответствии с п. 5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Фотоматериал не соответствует дате проведенного экспертного исследования.

Между тем, ответчиком, возражая против исковых требований, не указывает на выполнение соответствующих мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания до проведения демонтажа кровли.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал, что им непосредственно исследовались конструкции крыши и здания путём их осмотра и обмеров. Эксперт пояснил, что подрядчик ошибочно полагал, что конструктивная схема кровли здания представляет собой обычное балочное перекрытие со стропильной системой. ООО "УК "Арти-Строй" была снята часть кровельного покрытия (шифер), разобрана обрешетка, частично разобраны кладки парапетов верхней части стен здания, которые обеспечивали устойчивость конструкции несущих балок крыши. Конструкция крыши была основана на треугольных фермах, которые были защемлены в кладку стен и удерживались обрешеткой, что позволяло удерживать фермы в вертикальном положении, подрядчик неправильно выбрал технологию выполнения работ по разборке крыши. Удалив часть кладки стены, которая удерживала фермы, подрядчик нарушил устойчивость ферм, что привело к обрушению кровли с потолочным перекрытием. Применительно к имевшейся конструкции кровли подрядчик должен был посредством строительного крана снимать вначале фермы, разбирать их на земле, а уже потом при необходимости частично демонтировать кладку парапетов для установки новой кровли.

Ответчик правильность и достоверность данных пояснений эксперта не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными материалами дела подтверждается обоснованность довода истца о том, что обрушение кровли произошли по вине ответчика, в результате несоблюдения последним технологии производства работ.

Для правильного разрешения вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции должен был учитывать правовую природу спорных правоотношений, принять во внимание, что убытки возникли не в результате совершения обществом деликта в виде уничтожения кровли, а в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Из содержания локального сметного расчёта следует, что ООО "УК "Арти-Строй" в рамках заключенного контракта обязалось демонтировать и установить новую стропильную систему кровли здания истца, заменить гипсокартонную обшивку потолочного перекрытия. Демонтаж самого потолочного перекрытия по условиям контракта не предусматривался.

В результате того, что ответчиком не была соблюдена технология производства строительных работ, кровля обрушилась полностью вместе с потолочным перекрытием, при этом произошло повреждение иного имущества, ремонт которого также не входил в объём подрядных работ в рамках спорного контракта.

Ввиду того, что результат подрядных работ не был достигнут по вине подрядчика, у заказчика работ не имеется обязанности по оплате работ общества, соответственно, те денежные средства, которые причитались ООО "УК "Арти-Строй" по условиям контракта при надлежащем выполнении его условий, подлежат оставлению за учреждением. Одновременно с этим у ООО "УК "Арти-Строй" отсутствует обязанность по полному восстановлению здания в первоначальном виде за свой счёт, т.к. работы по монтажу новой кровли и по замене обшивки потолочного перекрытия подлежали выполнению за счёт средств заказчика, а тот строительный материал, который подлежал демонтажу в рамках выполнения контракта подлежал утилизации.

Это означает, что в результате обрушения кровли ООО "УК "Арти-Строй" обязано возместить учреждению стоимость только тех работ и строительных материалов, выполнение которых (использование которых) не было предусмотрено по условиям контракта, однако необходимость в их проведении возникла после произошедшей аварии.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при составлении им заключения от 10.07.2015 в расчетах не учитывались демонтажные работы (демонтаж шифера и деревянной обрешетки), произведенные ответчиком до обрушения кровли. В локальной смете экспертного заключения установлена стоимость восстановления тех конструкций, которые существовали до момента обрушения. При расчете учитывался фактически только тот объём работ, который необходим для восстановления перекрытия, ферм, восстановления потолка и пола, который поврежден в результате обрушения, то есть тех работ, которые не должны были выполняться ответчиком по условиям контракта. Эксперт также пояснил, что при выполнении им расчётов была учтена часть работ по восстановлению потолка, которая входила в объём работ по условиям договора подряда (замена гипсокартонных листов, оштукатуривание потолка и его покраска). Потолок не был демонтирован ответчиком, а был разрушен в результате обрушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, взыскивая с ответчика определенную экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов (конструкций) здания спортивного зала в размере 824 214 руб., суд первой инстанции не учел, что условиями контракта от 09.07.2014 N 0318300537414000367-0326629-01 было предусмотрено выполнение работ по разборке облицовки из гипсокартонных листов потолков (пункт 42 локального сметного расчета к контракту).

Поскольку условиями контракта предусмотрен демонтаж потолка, следовательно, факт его разрушения в результате обрушения ферм и стропильной конструкции не влечет для заказчика возникновение убытков, связанных с восстановлением потолочного покрытия. Последнее подлежит восстановлению за счёт тех денежных средств, которые должны были быть выплачены подрядчику при надлежащим выполнении работ, однако подлежат сохраняются за учреждение, ввиду отсутствия у последнего обязанности по выплате вознаграждения неисправному подрядчику.

Учитывая изложенное, выполнение работ по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов, по шпатлевке и окраске потолков (пункты 8-10 локального сметного расчета эксперта) необоснованно включено в расчет стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания.

Экспертом ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к экспертному заключению от 10.07.2015 N 83/16.1, согласно которому произведен перерасчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов здания. Из первоначального расчета эксперта исключены работы, предусмотренные пунктами 8-10 сметного расчета (устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, шпатлевка и окраска потолков). Согласно скорректированному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов (конструкций) здания спортивного зала, составляет 668 992 руб. и включает в себя: демонтаж повреждённой конструкций деревянных ферм (по условиям контракта предусматривался демонтаж стропильной системы кровли, но не демонтаж ферм), разборка мелкоблочных стен межстропильного заполнения, сборка деревянных ферм (разборка последних контрактом не предусматривалась), устройство свеса кровли (обшивка досками), подшивка потолков, утепление покрытий, разборка покрытий полов, устройство спортивного покрытия пола, очистка помещений от строительного мусора и работы по его вывозу (с учётом необходимости выполнения новых строительных работ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 668 992 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены настоящего контракта в виде фиксированной суммы 145 919 руб. 27 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 0318300537414000367-0326629-01 от 09.07.2014.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1 и 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Между тем, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика.

Истцом 02.10.2015 на адрес электронной почты ответчика - artystroy@mail.ru направлена претензия от 02.10.2015 N 567 с предложением о расторжении контракта в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (до 07.10.2015). Согласие ООО "УК "Арти-строй" на расторжение контракта истцу в указанный срок не поступило.

При этом требование о расторжении контракта заявлено истцом в судебном заседании 21.10.2015. Следовательно, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора по инициативе заказчика, ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, является правильным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в сумме 10 000 руб. была уплачена истцом по платежному поручению N 306 от 22.08.2014.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 366 руб., и расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 34 879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в части требования о расторжении договора в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. Поскольку указанное требование истца удовлетворено, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, внесенные ООО "УК "Арти-Строй" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в целях оплаты стоимости повторной судебной экспертизы подлежат возврату обществу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "УК "Арти-Строй", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с заявлением о возврате указанных денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат перечислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб., внесённые по платёжному поручению N 43 от 29.02.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по делу N А32-32267/2014 отменить в части, изложив абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301036702, ОГРН 1022300521495) 668 992 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 5 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 879 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН 1102302002923, ИНН 2302065223) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина