Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-1222/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Лаврентьевой В.В. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-12157/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 18; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128; далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта от 09.07.2015 N 2121/112, а именно: принять акт разграничения балансовой принадлежности к указанному контракту (приложение 1) в следующей редакции: по сетям водоснабжения - приборы учета воды зданий, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, 45, 45а; по сетям водоотведения - по границам здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-12157/2015 урегулированы разногласия, возникшие между фондом и предприятием при заключении вышеуказанного контракта, акт разграничения балансовой принадлежности к контракту от 09.07.2015 N 2121/112 (приложение 1) изложен в следующей редакции: по сетям водоснабжения - приборы учета воды зданий, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, 45, 45а; по сетям водоотведения - по границам здания.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить акт разграничения балансовой принадлежности к контракту 09.07.2015 N 2121/112 в редакции, предложенной предприятием. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия акта разграничения балансовой принадлежности в предложенной фондом редакции.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 15.04.2016 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в назначенные дату и время по причине нахождения представителя предприятия в ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик в ходатайстве не ссылается на возможность предоставления документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Более того, ответчик, являясь юридически лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фонду на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресам: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 45, д. 45а (свидетельства о государственной регистрации права серии 35-АБ N 388274, серии 35-АБ N388276).

При заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 N 2121/112 между истцом и ответчиком возникли разногласия в части разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Фондом направлен предприятию протокол разногласий.

Ответчик не согласился с редакцией, предложенной истцом, а именно: с изложением приложения 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения административных зданий по адресам: г. Вологда, ул. Зосимовская, 45, 45а".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между фондом и предприятием при заключении вышеуказанного контракта, акт разграничения балансовой принадлежности к контракту от 09.07.2015 N 2121/112 изложен в редакции, предложенной фондом.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия при заключении государственного контракта от 09.07.2015 N 2121/112 в части разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение 1).

Истец изложил приложение 1 к данному контракту в следующей редакции: границами балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения административных зданий, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Зосимовская, 45, 45а, являются по сетям водоснабжения - приборы учета воды зданий, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, 45, 45а; по сетям водоотведения - по границам здания.

В свою очередь ответчик просит изложить приложение 1 к упомянутому контракту в иной редакции: по сетям водоснабжения - водопроводный колодец на внутриквартальной водопроводной сети д=100 мм вблизи здания по ул. Зосимовской, 47; по сетям водоотведения - канализационный колодец на дворовой канализационной сети многоквартирного дома по Пречистинской Набережной, 72 (том 1, листы 23-24).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемый спорный участок сетей на балансе истца не находится, ответчику в установленном порядке не передавался.

Отношения между организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителями, организациями, осуществляющими транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 31 Правил N 644).

В силу пункта 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности или ином законном праве спорных участков водопроводных и канализационных сетей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию этих участков сетей не может быть возложена на абонента.

Довод подателя жалобы о том, что спорные участки сетей не принадлежат и ответчику отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи бесхозяйных сетей организации ВКХ (в данном случае предприятию) не является безусловным основанием для возложения обязанности по их содержанию на абонента (истца), не являющегося их правообладателем. Пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предоставляет ответчику возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты) и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в тариф организации ВКХ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акт разграничения балансовой принадлежности к контракту от 09.07.2015 N 2121/112 в редакции, предложенной истцом.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-12157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов