Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3352/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-25907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25907/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКТ" (далее - ООО "ТД СКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" (далее - ООО "Перевозочная компания Трансрегион", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходов, связанных с проездом в сумме 4 999 руб. 60 коп., расходов, связанных с проживанием в сумме 6 000 руб., суточных в сумме 4 800 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные издержки в сумме 8599 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек судом отказано (т.2, л.д. 61-77).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Перевозочная компания Трансрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, а также неправильную квалификацию договорных отношений настоящего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 5 от 20.08.2015 и N 6 от 20.08.2015, в качестве предоплаты расходов экспедитора по организации международных перевозок истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по платежному поручению N 721 от 20.08.2015 на сумму 284 197 руб. и N 722 от 20.98.2015 на сумму 715 803 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Как указывает истец, устные переговоры с ответчиком по заключению договора на организацию международных перевозок к заключению письменного договора не привели. Фактические, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ТД СКТ" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с перечислением денежных средств, недоказанности встречного исполнения, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в отсутствие исполнения которой на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в сумме 1 00 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о возврате ранее перечисленных денежных средств, либо встречного исполнения обязательств, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно исполнения принятых обязательств, но не установлена их обоснованность, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по организации международных перевозок, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в выставленных ответчиком счетах имеется ссылка на то, что должна быть произведена оплата экспедитору по возмещению расходов по организации международных перевозок не влечет признания необоснованными требований истца, незаконными выводов суда в части правовой природы и существа спорных правоотношений, так как фактическое оказание услуг, как по международным перевозкам, так и по экспедиторским услугам, ответчиком с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из досудебной переписки, представленной ответчиком в дело (т. 1, л. д. 81-86, 90-100, 134-135), проекта договора следует, что истцом должны были даваться соответствующие поручения экспедитору, такие поручения в деле отсутствуют.

Договор на поставку щебня (т. 2, л. д. 1-9) относится к вопросам купли-продажи, поставки товаров, но не подтверждает, ни услуги перевозки со стороны ответчика, ни его услуги как экспедитора.

Доказательства несения каких-либо расходов, оформления документов ответчиком по поручению истца, по договорам, заключенным истцом, ответчик в дело не представил.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, легли в основу правомерного вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, и требования истца подлежали удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., а также судебные издержки в размере 8 599 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденного факта несения расходов.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 25 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Согласно материалам дела, перечень оказываемых услуг и размер оплаты определены договорами от 22.09.2015 (т. 1, л.д. 20) и от 08.12.2015 (т. 2, л.д. 10), в соответствии с п.1.1.-1.3. которых Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при ведении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску об обязании ООО "Порфирит" предоставить ООО "Торговый дом СКТ" счета-фактуры по заключенному между ними 14.07.2015 года договору N щ-305/07/2015 на поставку щебня. В рамках настоящего договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; принять участие в необходимых действиях на всех стадиях процесса.

Стоимость вознаграждения по данному соглашению составляет 25 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 25 000 рублей Клиент выплачивает Представителю при подписании настоящего соглашения в качестве аванса.

Кроме того, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при ведении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с ООО "ПК Трансрегион" (т. 2, л. д. 20).

Дополнительный договор и оплата по нему связаны с усложнением ведения N А76-25907/2015 в Арбитражном суде Челябинской области. В рамках настоящего договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах видения проблемы; принять участие в необходимых действиях на всех стадиях процесса. Стоимость вознаграждения по соглашению определяется исходя из сумм гонорара за конкретные вия при выполнении Представителем взятых на себя обязательств. Стоимость вознаграждения гонорара по делу определяется на основании рекомендаций Адвокатской палаты Омской области, изложенных в Постановлении адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Стоимость вознаграждения по данному соглашению составляет 45000 рублей. Оплата производится следующим образом: 20 000 рублей Клиент выплачивает Представителю при подписании настоящего соглашения в качестве аванса.

Юридическая помощь истцом на сумму 45 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением N 861 от 01.10.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 21), расходным кассовым ордером от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 20.01.2016 (т. 2, л.д. 41-42) и от 04.02.2016 (т. 2, л.д. 53-54).

Из материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что представителем истца выполнены следующие действия по исполнению условий договора на оказание юридической помощи по настоящему делу: изучение представленных Клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы: подготовка, составление и отправка в адрес ответчика требования о возврате неосновательного обогащения; подготовка, составление и отправка в адрес Арбитражного суда Челябинской области и ответчика искового заявления с материалами по делу. Поступление документов в суд 16.10.2015; после ознакомления с Определением суда от 23.10.2015 о принятии заявления к рассмотрению: подготовка, составление и отправка в адрес Арбитражного суда Челябинской области, в адрес ответчика искового заявления (уточнение обоснования исковых требований). Поступление документов в суд 27.10.2015; после получения от ответчика отзыва на исковое заявление: подготовка, составление и отправка в адрес Арбитражного суда Челябинской области, в адрес ответчика искового заявления.

По состоянию с 22.01.2016 по 04.02.2016 выполнены следующие действия по исполнению условий заключенных договоров на оказание юридической помощи: ознакомление с дополнительными материалами, предоставленными и по "Перевозочная компания Трансрегион" и ООО "Порфирит"; подготовка и составление ответа на поступившие в Арбитражный суд Челябинской области 22.01.2016 материалы; отправка дополнительных материалов в Арбитражный суд Челябинской области, ответчику и третьему лицу (поступили в суд 27.01.2016); командировка в г. Челябинск для участия в заседании суда 04.02.2016; участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу 04.02.2016.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 45 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке досудебной претензии, искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком в установленном порядке чрезмерность указанных расходов не подтверждена.

Также судом первой инстанции, обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств несения транспортных расходов по оплате железнодорожных билетов на сумму 2 562 руб. 20 коп (т. 2, л.д.), на сумму 2 437 руб. 40 коп. (т. 2, л.д.50), подтверждающих несение расходов, связанных с проездом на сумму 4 999 руб. 60 коп.; талонов на проживание на сумму 3 600 руб. (т. 2, л.д. 17, 44), установлено несение истцом расходов на проживание, удовлетворены понесенные транспортные расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов за период с 13.01.2016 по 15.01.2016 на сумму 2 400 руб. истцу отказано, ответчик указанный отказ не оспаривает.

Рассмотрев возражения ответчика относительно документов, которыми истец подтверждает заявленные судебные расходы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Из талонов на проживание усматривается дата их оформления, за какой период они оформлены, кем, проставлены печати и подписи уполномоченных лиц, то есть основания для признания их недопустимыми или неотносимыми доказательствами отсутствуют. При наличии критической оценки доказательств истца ответчик мог принять меры к получению дополнительных доказательств для подтверждения своих возражений, обратиться к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано.

Аналогичные возражения по представленным истцом доказательствам уже высказывались ответчиком в суде первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении 4 800 руб. суточных расходов в составе судебных издержек возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил разумные пределы взыскания судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев