Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5976/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-44545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-44545/2015

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" ИНН/2309102040

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СофтЛайн Трейд", г. Москва (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 3 147 756 руб. 94 коп., в том числе: 2 843 502 руб. 20 коп. - долга по договору поставки N 694/ОФ от 15.06.2015 г. и 304 254 руб. 74 коп. - неустойки.

Решением суда от 29.02.2016 взыскано с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар в пользу ЗАО "СофтЛайн Трейд", г. Москва 3 147 756 руб. 94 коп., в том числе:

2 843 502 руб. 20 коп. - долга по оплате товара, 304 254 руб. 74 коп. - неустойки, а также 38 739 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 694/ОФ от 15.06.2015 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар (программное обеспечение), а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар (программное обеспечение) и предоставив право на его использование, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 843 502 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки N 694/ОФ от 15.06.2015 г., а также акт предоставления прав N Tr035985 от 15.07.2015, товарная накладная N Tr035985 от 15.07.2015, платежное поручение N581 от 06.07.2015 г.;

Согласно п.3.2 Договора оплата цены Договора осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости цены Договора оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора; 70% общей цены Договора оплачивается течение 15 банковских дней с даты поставки товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Следовательно, срок для оплаты 70% общей цены договора - не позднее "05" августа 2015 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30% от стоимости договора, а именно 1 218 643 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N 581 от 06.07.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 2 843 502 руб. 20 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что без предоставления доказательств наличия прав на заключение договоров о распространении программ для ЭВМ с первоначальным правообладателем, т.е. компанией-лицензиатом, либо его уполномоченным лицом, право требовать оплаты с ответчика не может считаться доказанным.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) - предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре. В соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п.2.2 Договора право использования программ для ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации, ограниченное инсталляцией, копированием, запуском. Право использования предоставляется на срок, предусмотренный типовым соглашением правообладателя с конечным пользователем, и с ограничениями, включая способы использования программ для ЭВМ, установленными указанным соглашением.

Все существенные условия договора были согласованы.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательное включение в условия сублицензионного договора доказательств наличия прав на заключение договоров о распространении программ для ЭВМ с правообладателем.

Более того, общие правила использования программ для ЭВМ (в том числе срок и способы использования программ для ЭВМ), обязательные для исполнения Сублицензиатом (Ответчиком) прописаны в Типовом соглашении правообладателя с конечным пользователем. В соответствии с преамбулой Сублицензионного договора Типовое соглашение может быть размещено в установочном файле программы для ЭВМ, отображаемом на экране монитора при установке программы и/или размещено на официальном сайте правообладателя.

При этом от ответчика не поступало писем в адрес истца с указанием на то, что у него возникли сомнения в правомочиях ЗАО "СофтЛайн Трейд" распространять программы для ЭВМ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не опроверг доводы истца о том, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения. Ранее между ними был заключен договор поставки, который прекратил свое действие, при этом ответчик оплачивал поставленный истцом товар. Деятельность по предоставлению прав на программы для ЭВМ является одним из основных направлений деятельности компании. Список компетенций и перечень правообладателей, указан на официальном сайте Истца: www.softline.ru.

Таким образом, право требование оплаты возникает на основании обязательств, установленных договором и не может быть поставлено в зависимость от предоставления доказательств наличия прав на заключение договоров о распространении программ для ЭВМ с первоначальным правообладателем.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, что исключает наличие его вины в нарушении обязательств по оплате товара и, как следствие, начисление истцом неустойки, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден материалами дела.

Доказательств отказа от принятия продукции, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

Невыставление счетов не освобождает покупателя от предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязанности оплатить товар в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А32-49018/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А06-7792/2013, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-53789/13-15-501.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2. договора N 694/ОФ от 15.06.2015 г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 304 254 руб. 74 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (л.д. 59, т.1).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленные истцом проценты фактически соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 304 254 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-44545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко