Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3963/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-29473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-29473/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 801 650 руб., договорной неустойки в размере 307 760 руб. 14 коп. за период с 18.04.2015 по 03.12.2015 по договору поставки N 04/2015-008- СИ (исковые требования без учёта уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 2 651 650 руб. суммы основного долга, 307 760 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 03.12.2015.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 01.02.2016 и в определении от 01.02.2016 (т.1 л.д. 125-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) исковые требования удовлетворены в первоначально заявленной сумме, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскана задолженность в сумме 2 801 650 руб., неустойка в размере 307 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 547 руб. (без учёта уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 651 650 рублей, договорной неустойки в размере 307 760 рублей 14 копеек и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 797 рублей. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, решением суда первой инстанции от 20.02.2016 с ответчика взысканы суммы без учёта ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. Кроме того, апеллянт считает, что разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и государственной пошлиной, взыскиваемой с ответчика после уточнения исковых требований, в размере 750 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскиваться с ответчика.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "СтройИнвест" (поставщик) и ООО трест "Башгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 04/2015-008-СИ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается количество, марка товара, срок поставки (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязался производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте, установленном настоящим договором, на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

В период с 12.04.2015 по 18.08.2015 истец отгрузил ответчику цемент по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению, на общую сумму 11 913 379 руб. Товар по состоянию на 03.12.2015 был оплачен в сумме 9 111 729 руб. Таким образом, по состоянию на 03.12.2015 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 801 650 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в п.1.1., 2.1., 5.1. договора N 04/2015-008-СИ от 01.04.2015, где указаны наименование, стоимость и условия поставки товара.

Пунктом 5.3. договора установлена 100% предварительная оплата. В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также оплату услуг по организации перевозки товара и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с протоколом согласования цены N 3 от 05.08.2015 по настоящему протоколу согласования цены покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 20 (двадцати) календарных дней с одновременной максимальной задолженностью не более чем стоимость 20 (двадцати) поставленных вагонов цемента.

В адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 11 913 379 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 567 от 12.04.2015 на сумму 402 747 руб., N 575 от 13.04.2015 на сумму 401 257 руб., N 641 от 25.04.2015 на сумму 834 549 руб., N 725 от 11.05.2015 на сумму 397 681 руб., N 735 от 13.05.2015 на сумму 400 065 руб., N 772 от 20.05.2015 на сумму 778 227 руб., N 900 от 06.06.2015 на сумму 398 277 руб., N 921 от 08.06.2015 на сумму 401 108 руб., N 1050 от 23.06.2015 на сумму 596 596 руб. N 1062 от 24.06.2015 на сумму 209 941 руб. N 1164 от 05.07.2015 на сумму 580 504 руб. N1165 от 05.07.2015 на сумму 193 402 руб., N 1263 от 16.07.2015 на сумму 471 349 руб., N 1774 от 17.07.2015 на сумму 420 627 руб., N 1365 от 26.07.2015 на сумму 811 156 руб., N 1405 от 30.07.2015 на сумму 418 243 руб., N 1485 от 08.08.2015 на сумму 1 040 205 руб., N 1530 от 13.08.2015 на сумму 1 055 395 руб., N 1531 от 13.08.2015 на сумму 1 056 015 руб., N 1570 от 18.08.2015 на сумму 1 100 035 руб., в том числе НДС 18%; содержащие подпись и должность лица, принявшего груз, расшифровку подписи; подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью предпринимателя.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2015 составила 2 801 650 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 760 руб. на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за просрочку покупателем сроков оплаты проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в связи с последующей частичной оплатой, произведённой ответчиком 07.12.2015 и 14.12.2015 (то есть до обращения истца в суд-17.12.2015), при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 651 650 руб. суммы основного долга, 307 760 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 03.12.2015, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 37 797 руб.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 01.02.2016 и в определении от 01.02.2016 (т.1 л.д. 125-128).

Однако, решение суда первой инстанции от 20.02.2016 вынесено без учёта указанного уменьшения исковых требований, задолженность взыскана в большей сумме, соответственно, суд при взыскании суммы основного долга вышел за пределы исковых требований, определённых с учётом принятого им уточнения, чем нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, неверно распределены и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой с учётом принятого определением суда от 01.02.2016 уточнения: задолженность в сумме 2 651 650 руб., неустойка в размере 307 760 руб.

В связи с изменением обжалуемого решения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уточнение суммы иска связано с оплатой части задолженности до обращения в суд, с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные из размера уточнённых исковых требований, сумма которых составляет 37 797 руб.

Разницу между суммой уплаченной истцом государственной пошлины и суммой судебных расходов по её оплате, взыскиваемой с ответчика после уточнения исковых требований, в размере 750 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-29473/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 0274100286, ОГРН 1040203916037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7447150601, ОГРН 1097447003741) задолженность в сумме 2 651 650 руб., неустойку в размере 307 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 797 руб.05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., уплаченную платёжным поручением N 483 от 03.12.2015.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению N 893 от 18.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин