Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-6169/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-76616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Соловьева Т.М., доверенность от 10.12.2015;

от ответчика: Мишин В.Н., доверенность от 01.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2016) ПАО "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-76616/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ"

к ПАО "Международный аэропорт "Курумоч"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ", истец) (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ПАО "Международный аэропорт "Курумоч", ответчик) (ОГРН1026300841357, ИНН 6313036408) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 238/09-С/5336/14 от 23.09.2014.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 238/09-С/5336/14 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар - вилочный электрический погрузчик грузоподъемностью 1,6т., модель J1.6XN, производитель Hyster (страна-изготовитель Соединенное Королевство Великобритания) в количестве 2 единицы, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора в случае существенного изменения экономической ситуации (изменение курса валют евро/рубль РФ более чем на 3% с даты выставления коммерческого приложения от 15 июля 2014 г., цен на энергоносители, материалы, рост стоимости транспортных услуг более 10% и т.п.), влекущей увеличение стоимости техники и услуг, установленных по договору в рублях РФ, цена техники и услуг, указанная в договоре и спецификации, может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке на соответствующий процент, изменение оформляется Дополнительным соглашением, подписываемым Сторонами.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору товар должен быть оплачен Покупателем согласно графику оплаты, а именно: 30% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, 65% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке, 5% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Ответчик произвел оплату товара в общем размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2014 (900 000 руб.), от 26.01.2015 (1 950 000 руб.), от 30.03.2015 (150 000 руб.).

В связи с ростом курса евро более чем на 3% с даты 15.07.2014, истец 13.02.2015 направил покупателю уведомление об изменении стоимости товара в соответствии с пунктом 2.3 договора. С учетом пересмотра цена двух погрузчиков составила 4 800 000 руб. К уведомлению было приложено дополнительное соглашение к договору поставки с указанием общей стоимости погрузчиков в размере 4 800 000 руб.

24.02.2015 по акту N 1 ответчик принял у истца товар по договору поставки, в том числе два погрузчика.

Письмом от 17.03.2015 ответчик указал на отсутствие оснований для увеличения стоимости погрузчиков, просил истца разъяснить ряд вопросов.

Письмом от 17.03.2015 истец указал на обоснованность увеличения стоимости товара с учетом положений пункта 2.3 договора поставки, просил оплатить товар с учетом увеличенной стоимости, подписать дополнительное соглашение.

Письмом от 26.03.2015 ответчик указал на отсутствие оснований для изменения цены товара.

Письмом от 06.04.2015 истец указал на то, что воспользовался правом на одностороннее изменение цены товара с учетом положений пункта 2.3 договора поставки, просил произвести погашение задолженности в размере 1 800 000 руб. в срок до 15.04.2015.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели. При этом, если не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В данном случае стороны в пункте 2.3. Договора предусмотрели право поставщика в одностороннем порядке пересмотреть цену техники и услуг, указанную в договоре и спецификации в случае, в том числе изменения курса валют евро/рубль РФ более чем на 3% с даты выставления коммерческого приложения от 15.07.2014.

До принятия ответчиком товара уведомлением от 13.02.2015 истец сообщил ответчику об изменении стоимости товара в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Таким образом, принимая товар 24.02.2015 по акту N 1, ответчик знал о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.3 договора, на одностороннее увеличение стоимости товара в связи с увеличением стоимости евро более чем на 3% с 15.07.2014.

Апелляционная инстанция не может принять довод ответчика о том, что истцом не доказан факт увеличения стоимости товара и услуг.

Из материалов дела следует, что страной происхождения поставленного истцом в адрес ответчика товара является Соединенное Королевство Великобритания.

Таким образом, изменение курса Евро имеет непосредственное влияние на стоимость товара.

Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2014 курс Евро составлял 46,6835 руб.

Товар, переданные ответчику, приобретался истцом у ООО "Союзкомплектавтотранс". В спецификации от 23.09.2014, подписанной истцом и ООО "Союзкомплектавтотранс" (л.д. 106-107) указано, что конечным покупателем двух погрузчиков является ОАО "Международный аэропорт "Курумоч". При этом стоимость товара по спецификации от 23.09.2014 установлена в Евро, стоимость двух погрузчиков для истца составила 57 000 Евро. Оплата должна быть произведена истцом в течение 60 дней с даты передачи товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выпуска товара в обращение.

Из представленных документов (л.д. 109-112) следует, что погрузчики были выпущены таможенными органами Российской Федерации в обращение 09.02.2015. Истец принял товар от ООО "Союзкомплектавтотранс" 10.02.2015 (л.д. 108). Оплата за товар произведена истцом 26.03.2015 (л.д. 115).

На дату выпуска товара в обращение (09.02.2015) курс Евро составил 75,6591 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что для него в связи с увеличением курса Евро стоимость двух погрузчиков, переданных ответчику, составила 4 312 568,70 руб. (57 000 * 75,6591 руб.).

При этом на 09.02.2015 (75,6591 руб.) по сравнению с 15.07.2014 (46,6835 руб.) стоимость Евро увеличилась примерно в 1,62 раза.

Истец увеличил стоимость товара для ответчика в 1,6 раза. (3 000 000 * 1,6 = 4 800 000 руб.), то есть на соответствующий процент увеличения стоимости Евро в соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений и недобросовестности со стороны истца. Произведенное истцом увеличение стоимости товара соответствует условиям пункта 2.3 договора поставки. Изменение цены произошло в результате изменения ее формирующих показателей, что соответствует положениям пункта 3 статьи 485 ГК РФ.

При этом на момент передачи товара ответчику (24.02.2015) курс Евро увеличился еще больше и составил 85,8563 руб.

Довод представителя ответчика об аффилированности истца и ООО "Союзкомплектавтотранс" отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, возражая против размера процента изменения курса валют, исчисленного истцом, не представил доказательств, подтверждающих его позицию, расчет суммы, исчисленной ответчиком, также в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется подробный расчет истца цены товара в рублях на дату выпуска товара, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.3 договора определено право истца корректировать цену товара только в случае согласия покупателя, выраженного путем подписания Дополнительного соглашения, не может быть принят апелляционным судом.

Как верно указал суд, пункт 2.3 не только устанавливает право истца в одностороннем порядке увеличить цену в зависимости от изменения курса валюты, но и фактически содержит порядок определения новой цены - на соответсвующий процент. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения не может исключить право истца на изменение цены товара и услуг.

В апелляционной жалобе ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Суд, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, изложенных в статье 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-76616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева