Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3253/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-51470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-51470/2015, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, оф. 235, ИНН 3444253023, ОГРН 1153443014339,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кердан Юрий Григорьевич, Середа Екатерина Сергеевна, г. Волгоград,

о взыскании 741040 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 25.04.2016 до 09 часов 05 минут 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 741040 руб., а именно: страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 331 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на доставку корреспонденции в размере 128 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 379 512 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении суммы неустойки и финансовой санкции до 333 056 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года в иске отказано.

ООО "Главная дорога", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области N 18810334140010830472 от 25.05.2015 отменено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.06.2015 по делу N 12-372/2015, поскольку в данном судебном акте не сделаны выводы о невиновности Середы Е.С. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, что постановлением от 24.07.2015 N 18810334140010869140 Середа Е.С. вновь привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Кердан Ю.Г.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в г. Волгограде на пересечении ул.Автозаводской и ул.Неждановой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz E300 AMG, государственный регистрационный номер С878СН34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Кердан Юрию Григорьевичу и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер В959АН134, под управлением Середа Екатерины Сергеевны.

В результате ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz E300 AMG, государственный регистрационный номер С878СН34, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного производства, виновным в совершении ДТП признавался водитель автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер В959АН134, Середа Е.С.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N 034081034 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Mercedes-Benz E300 AMG, принадлежащий Кердан Ю.Г., застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

03.06.2015 Кердан Ю.Г. (Заказчик) заключил с ООО "Эксперт-гарант" (Исполнитель) договор N 344/6/15 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Mercedes-Benz E300 AMG, государственный регистрационный номер С878СН34, 2011 года выпуска, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-гарант" N 344/6/15 от 03.06.2015, на дату 25.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Mercedes-Benz E300 AMG, государственный регистрационный номер С878СН34, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 414500 руб., с учетом износа - 331400 руб.

Кердан Ю.Г. оплатил оказанные услуги по экспертизе по квитанции к приходному кассовому ордеру N 344/6/15 от 03.06.2015 в размере 10000 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 344/6/15 от 03.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение принял в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

04.06.2015 между собственником поврежденного автомобиля Кердан Ю.Г. (Цедент) и ИП Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, морального вреда, обязанность которого возникла в результате совершения ДТП, произошедшего 25.05.2015.

08.07.2015 между ИП Немцовым А.С. и ООО "Главная дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Судом первой инстанции вышеуказанные договора уступки признаны соответствующими главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Главная дорога" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направило претензию, в которой уведомило ответчика о произведенной уступке и потребовало выплатить страховое возмещение в размере 331400 руб. (т. 1, л.д. 50).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не было выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.06.2015 по делуN 12 -372/2015 по жалобе Середы Е.С. постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области N 18810334140010830472 от 25.05.2015 о признании ее виновной в произошедшем ДТП - отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, а истец не представил суду доказательств виновности Середы Е.С. в произошедшем ДТП и необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик требует от потерпевшего только документы, предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Кердан Ю.Г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, которые были направлены ответчику 27.05.2015.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015, являющееся необходимым документом, прилагаемым страхователем к заявлению о страховой выплате, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2015 года было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, на 04.06.2015, дату первой переуступки права требования возмещения, такое право у самого страхователя еще не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявленные требования по настоящему спору, основанные на первоначально представленном страховщику пакете документов, содержащим отмененное постановление по административному делу, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В указанный период у страховщика еще не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, как не подтвержденная надлежащими доказательствами, то есть обращение с заявленными требованиями в суд по настоящему спору является преждевременным.

Страховщик при таких обстоятельствах, по сути, лишается права на добровольное возмещение страхового возмещения при ином пакете документов.

Доводы апелляционной жалобы о применении преюдиции со ссылкой на решение суда первой инстанции по иному делу, N А12-44820/2015, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное дело рассматривалось в упрощенном порядке, при иных доказательствах, то обстоятельство, что постановление по административному делу было отменено, суду не было известно, и не получило соответствующей оценки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит возможным отметить, что в связи с вынесением нового постановления по административному делу, страхователь не лишен возможности направить страховщику дополнительно данное постановление для разрешения вопроса о страховом возмещении в добровольном порядке.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-51470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова