Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-2415/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-49984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Веселовой А.С. по доверенности от 14.08.2015 N 27/3;

от ответчика (должника): Садофеева А.В. по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2016) ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-49984/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Паркет Мастер"

к ООО "Диалог"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркет Мастер" (адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 3, ОГРН: 5107746017814; далее - истец, ООО "Паркет Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, оф. 22, ОГРН: 1037825009540; далее -ответчик, ООО "Диалог") 1 752 980 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. штрафа.

Решением от 02.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Диалог" в пользу ООО "Паркет Мастер" 1 752 980 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. штрафа, а также 39 265 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил ООО "Паркет Мастер" из федерального бюджета 4 956,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Диалог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность иска ООО "Паркет Мастер", так как материалами дела не установлена стоимость выполненных ООО "Диалог" скрытых работ по договору от 14.02.2014 N ДД-2Р-14, которые, по мнению ответчика, должны быть оплачены истцом. Кроме того, ООО "Диалог" полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда от 30.03.2016 откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, а также для уточнения истцом расчета суммы штрафа.

12.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Паркет Мастер" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Диалог" штрафа в размере 430 682,20 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Диалог" также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое отклонено апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данное ходатайство ответчиком заявлено не было, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Представитель ООО "Паркет Мастер" поддержал заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, в остальной части указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев с учетом положений статьи 49 АПК РФ ходатайство ООО "Паркет Мастер" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом, что влечет отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного отказ ООО "Паркет Мастер" от исковых требований в части взыскания с ООО "Диалог" штрафа в размере 430 682,20 руб. принимается апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взыскания 2 153,52 руб. государственной пошлины подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.02.2014 между ООО "Паркет Мастер" (заказчик) и ООО "Диалог" (подрядчик) заключен договор подряда N ДД-2Р-14 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.86, лит.А, пом. 11-Н общей площадью 214 метров квадратных, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2.3 - 10.04.2014.

Поскольку к установленному сроку работы ответчиком выполнены и сданы не были, ООО "Паркет Мастер" в адрес ООО "Диалог" направлена претензия от 09.06.2014 с требованием о расторжении договора подряда N ДД-2Р-14 от 14.02.2014, возврате денежных средств и возмещении затрат, связанных с невозможностью запуска в оговоренные сроки магазина, а также неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-55610/2014, договор от 14.02.2014 N ДД-2Р-14 расторгнут в судебном порядке. Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 980 руб. и 1 500 000 руб. штрафа оставлены арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО "Диалог" обязательств по договору и правомерности одностороннего отказа истца ООО "Паркет Мастер" от исполнения договора.

Поскольку ответчик работы в установленный срок не выполнил, претензию от 03.03.2015 с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить штраф оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.12.2015 в части взыскания с ООО "Диалог" в пользу ООО "Паркет Мастер" неосновательного обогащения в размере 1 752 980 руб. и штрафа, сумма которого с учетом частичного отказа от исковых требований составила 1 069 317,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.08.2014 N 508/16 (строительно-техническое исследование) ответчик выполнил определенные договором работы в части, а именно только черновую отделку на сумму 297 020 руб.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, сумма авансового платежа, перечисленного истцом ответчику по Договору, правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Диалог" в пользу ООО "Паркет Мастер" в виде неосновательного обогащения в размере 1 752 980 руб. (за вычетом установленной экспертным заключением от 14.08.2014 N 508/16 стоимости черновых работы 297 020 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что работы фактически выполнены на большую стоимость, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд не обладает необходимыми познаниями в области строительства, а следовательно, вопрос об объеме и стоимости выполненных работ мог быть решен только по результатам проведенной в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ экспертизы по ходатайству заинтересованной стороны.

Однако, как уже было установлено выше, такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Истец при этом, определяя стоимость выполненных работ, руководствовался экспертным заключением от 14.08.2014 N 508/16.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылки ответчика на односторонние акты о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 3, N 4, N 5, от 31.03.2014 N 1, акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2014, приведенные в обоснование довода о том, что в сумму неосновательного обогащения истцом необоснованно включена стоимость выполненных ООО "Диалог" скрытых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайств о приобщении актов о приемке выполненных работ от 08.05.2014 N 3, N 4, N 5, от 31.03.2014 N 1 и акта освидетельствования скрытых работ от 29.04.2014 ООО "Диалог" не заявлено, также как и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, представленные в апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ и акт освидетельствования скрытых работ оцениваются судом, как ненадлежащие доказательства, поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке, а следовательно, при наличии возражений истца и представленном им экспертном заключении от 14.08.2014 N 508/16 не могут оцениваться как доказательства надлежащего выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному Договору в части сроков выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-55610/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, истцом правомерно начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету размер штрафа за период с 10.04.2014 до 01.09.2014 составил 2 471 701,80 руб. Вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью указанной суммы штрафа истец самостоятельно снизил его размер и предъявил его ко взысканию в размере 1 500 000 руб. Требование истца о взыскании 1 500 000 руб. штрафа по Договору удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно произведенному истцом при рассмотрении апелляционной жалобы расчету неустойки сумма штрафа по Договору за период с 10.04.2014 по 09.06.2014 (дата направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении Договора) составила 1 069 317,80 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части, превышающей указанную сумму.

Расчет суммы штрафа за период с 10.04.2014 по 09.06.2014 проверен судом и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 069 317,80 руб. неустойки по Договору. Возражений в отношении произведенного расчета с учетом частичного отказа от иска в данной части ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для снижения ее размера по основаниям статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 752 980 руб. неосновательного обогащения, 1 069 317,80 руб. штрафа, а также 37 111,48 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины признается апелляционным судом законным и обоснованным. Суд первой инстанции также правомерно возвратил ООО "Паркет Мастер" из федерального бюджета 4 956,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паркет Мастер" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 430 682, 2 рублей штрафа. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-49984/2015 в указанной части, а также в части взыскания 2 153, 52 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова