Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-22675/15 (ключевые темы: перевозка - заявка на перевозку груза - экспедитор - цена на услуги - транспортно-экспедиционные услуги)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-22675/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-20972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Кива": представителя Балакиревой О.В. по доверенности от 11.02.2016,

от ОАО "Севкавэлектроремонт": представителя Орлянкиной Е.К. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А53-20972/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кива"

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт"

о взыскании задолженности

по встречному иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кива"

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кива" (далее - ООО "Кива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт" (далее - ОАО "СКЭР") о взыскании задолженности в размере 462 766 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "СКЭР" ненадлежащим образом исполнило обязательств по договору N КВ0000367 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не оплатив в полном объёме стоимость услуг ООО "Кива" по перевозке принадлежащего товара.

ОАО "СКЭР" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Кива", в котором просило взыскать убытки в размере 87 737 руб. 43 коп. и неустойку в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате транспортировки груза его часть была утеряна по вине ООО "Кива", в связи с чем ответчик был вынужден приобрести новый товар и понести расходы по его доставке а адрес покупателя. ООО "Кива" были нарушены сроки доставки груза, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года первоначальные исковые требования ООО "Кива" удовлетворены частично.

С ОАО "СКЭР" в пользу ООО "Кива" взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке товара в размере 102 766 руб. 23 коп. и 2 721 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кива" в пользу ОАО "СКЭР" взыскано 87 737 руб. 43 коп. убытков и 3 000 руб. неустойки, 3 629 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Суд произвел зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств, в результате которого ОАО "СКЭР" в пользу ООО "Кива" взыскана денежная сумма в размере 11 120 руб. 76 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО "Кива" факта согласования стоимости услуг по перевозке товара в размере 700 000 руб. В материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие факт оказания ООО "Кива" дополнительных услуг на сумму 360 000 руб. Суд первой инстанции установил, что услуга по перевозке груза была оказана на сумму 340 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза в результате его транспортировки.

ООО "Кива" не оспорен размер причиненного ущерба, не оспорен факт просрочки доставки груза. Суд признал расчет неустойки, представленный ОАО "СКЭР" правильным.

ООО "Кива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- груз, согласованный сторонами в товарных накладных, не соответствовал товару, представленному для перевозки. Упаковка товара была ненадлежащего качества, товар не был промаркирован, в связи с чем у водителя ООО "Кива" отсутствовала возможность проверить содержание ящиков с грузом, вручённых ему ОАО "СКЭР";

- в акте осмотра груза от 09.04.2015 отсутствует информация о вине водителя ООО "Кива" в причинении вреда грузу. Судом не принято во внимание письмо, направленное в адрес ОАО "СКЭР", в котором сообщалось об ухудшении состояния груза при нахождении его в пути, однако ОАО "СКЭР" не дало каких-либо распорядительных указаний, что привело к утрате части груза;

- суд не учёл, что ООО "Кива" осуществляло перевозку груза в соответствии с заявкой на сумму 700 000 руб., в связи с чем основной долг ОАО "СКЭР" составляет 462 766 руб. 23 коп.

В отзыве ОАО "СКЭР" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, ранее приведённым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Кива" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснила, что первично была подана заявка на перевозку груза, в которой стоимость услуг перевозчика была указана в размере 340 000 руб., а впоследствии - в размере 700 000 руб. На ящиках, предоставленных ОАО "СКЭР" для перевозки не имелось маркировки, в заявке на перевозку груза не было указано, что фактически перевозимый груз будет иметь характер горючих веществ. После того, как водитель ООО "Кива" обнаружил, что часть упаковки товара начала приходить в негодность, о данном обстоятельстве было уведомлено ОАО "СКЭР", которое указало, что товар необходимо доставить срочно, необходимость менять местами ящики с грузом отсутствует. Доказательства, подтверждающие получение таких указаний от ОАО "СКЭР", у ООО "Кива" отсутствуют. Нарушение целостности груза произошло не по вине водителя.

Представитель ОАО "СКЭР" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СКЭР" (клиент) и ООО "Кива" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N КВ0000367 от 17.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами и путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение на перевозку груза оформляется по форме приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов", являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора и пунктом 1 раздела "Условия оплаты" заявки установлено, что клиент оплачивает услуги не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг ООО "Кива" подлежала согласованию сторонами в заявке на перевозку грузов.

В материалы дела представлены две заявки на перевозку груза, имеющие одинаковые даты их составления - 23.03.2015, одинаковые номера - N 00000002320 и маршруты следования экспедитора: г. Ростов-на-Дону - Забайкальский край, п. Ясногорск, Харанорская ГРЭС, сведения о наименовании и количестве перевозимого груза, о датах доставки (выгрузке) груза обе заявки подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Различия между указанными заявками состоят в указании цены услуг экспедитора и датах осуществления загрузок автомашин ООО "Кива".

Так в заявке, представленной на листе дела 39, имеются указания на то, что ставка за перевозку груза составляет 700 000, руб.; датой загрузки автомашины указано 30.03.2015, а датой выгрузки 07.04.2015.

В заявке, представленной на листе дела 52, имеются указания на то, что ставка за перевозку груза составляет 340 000 руб.; датой загрузки автомашины указано 31.03.2015, а датой выгрузки 07.04.2015.

Сторонами спора не отрицается тот факт, что ООО "Кива" осуществило перевозку товара по маршруту, указанному в заявках, товар был доставлен в пункт назначения 09.04.2015. Однако ввиду того, что в материалы дела представлены две заявки с одинаковыми реквизитами, подлинность которых признаётся сторонами, между последними возникает спор по вопросу о том, в каком размере подлежат оплате услуги ООО "Кива".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

Правовая позиция ООО "Кива" сводится к тому, что первоначально была согласована заявка, в которой цена услуг экспедитора указана в размере 340 000 руб., а в последующем была согласована заявка на сумму 700 000 руб. Необходимость в пересогласовании заявок была вызвана тем, что первоначально ОАО "СКЭР" планировалась доставка груза в п. Ясногорск Забайкальского края, где машина подлежала выгрузке и загрузке новым грузом для возврата обратно в г. Ростов-на-Дону. Ввиду того, что объём груза, который подлежал доставке в г. Ростов-на-Дону не был известен ОАО "СКЭР", стороны определили, что настоящей заявкой они согласуют стоимость перевозки груза до п. Ясногорск, а стоимость обратного маршрута будет согласована на месте загрузке автотранспорта. В последующем ОАО "СКЭР" заявило о том, что оно не будет нуждаться в услугах ООО "Кива" по доставке груза из п. Ясногорск в г. Ростов-на-Дону, т.е. автомашина подлежала возвращению порожней. Однако ввиду того, что возврат автотранспорта в г. Ростов-на-Дону также связан с несением экспедитором определённых затрат, стороны согласовали новую стоимость услуг в размере 700 000 руб.

Правовая позиция ОАО "СКЭР" сводится к тому, что заявка с указанием стоимости услуг ООО "Кива" в размере 700 000 руб. была составлена первой, она была ошибочно подписана представителем ОАО "СКЭР", т.к. ООО "Кива" неправильно внесло сведения о стоимости его услуг. На данное замечание ООО "Кива" перевыставило заявку, в которой правильно указало стоимость своих услуг в размере 340 000 руб. По поводу наличия необходимости по доставке груза из п. Ясногорск Забайкальского края в г. Ростов-на-Дону между сторонами спора переговоров не велось. Ошибочно выставленную заявку стоимостью 700 000 руб. ООО "Кива" должно было уничтожить, однако не сделало этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении существующего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость услуг экспедитора по доставке груза из г. Ростова-на-Дону в п. Ясногорск Забайкальского края была согласована сторонами в размере 340 000 руб.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной N 47-а груз ОАО "СКЭР" был помещён в автотранспорт ООО "Кива" и убыл по маршруту следования 30.03.2015. Указанной дате погрузки товара в автотранспорт ООО "Кива" соответствует заявка, в которой стоимость услуг экспедитора определена в размере 340 000 руб. (во второй заявке дата погрузки указана 31.03.2015). В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственное отношение к спору имеет заявка с ценой услуг ООО "Кива" именно в размере 340 000 руб.

Доводы ООО "Кива" о том, что ОАО "СКЭР" обязалось оплачивать возврат порожнего транспорта в г. Ростов-на-Дону, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, данное условие также не прописано в заявке с ценой услуг экспедитора на сумму 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте N 2323 от 09.04.2015, счете-фактуре N 2323 от 09.04.2015 ООО "Кива" стоимость своих услуг указало в размере 340 000 руб.

Цена перевозки груза из г. Ростова-на-Дону по. Ясногорск Забайкальского края в размере 340 000 руб. соответствует средней рыночной цене на рынке транспортных услуг, что подтверждается справками организаций, осуществляющих автомобильные перевозки, представленными в материалы дела ОАО "СКЭР". Данное обстоятельство ООО "Кива" не опровергло. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ООО "Кива" не представлены доказательства оказания ОАО "СКЭР" дополнительных услуг, которые бы подлежали оплате со стороны последнего.

По платёжному поручению N 1079 от 24.04.2015 ОАО "СКЭР" услуги ООО "Кива" по перевозке груза оплатило в размере 237 233 руб. 77 коп.

С учётом того, что цена услуг ООО "Кива" составляла 340 000 руб., суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание с ОАО "СКЭР" по первоначальному иску в размере 102 766 руб. 23 коп. В данной части ОАО "СКЭР" решение суда первой инстанции не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно в полном объёме удовлетворил встречный иск ОАО "СКЭР" о взыскании убытков в сумме 87 737 руб. 43 коп. убытков и 3 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований ОАО "СКЭР" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.4 договора от 12.01.2015 ООО "Кива" приняло на себя обязанность нести материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Как указывалось ранее, между сторонами была согласована заявка на перевозку груза N 000000002320 от 23.03.2015, согласно которой дата погрузки 30.03.2015, дата выгрузки 07.04.2015, грузополучатель: Забайкальский край, пгт. Ясногорск, Харанорская ГРЭС, наименование груза: оборудование и части, 12 тонн.

Груз по указанной заявке был доставлен грузополучателю 09.04.2015, при этом часть груза имела повреждения. В связи с этим, представителями грузоотправителя (Цовминым Н.Н.), представителем грузополучателя (Шачек С.А.), представителем транспортной компании (Комаровым К.Е.) был составлен акт осмотра груза, согласно которому:

- стенки трех деревянных ящиков поломаны, внутреннее содержание перемешено;

- на полу, колесах и металлических частях полуприцепа имеются красно-коричневые подтеки жидкости;

- на поверхности груза, внутри полости ящика со стрежнями налет пыли из талька, в одном ящике рассыпаны мешки с тальком;

- в прицепе присутствует запах растворителей;

- на поверхностях материалов и деталей присутствуют следы красно-коричневой жидкости.

В ходе проверки содержимого выявлено:

- вытекание 29 кг (четыре ведра по 4,8 кг и одно ведро, 10 кг) пасты кремнийорганического компаунда КЛСЕ. Паста вытекла через трещины и разрыва ведер;

- отсутствие/вытекание смолы эпоксидной ДЭГ-1;в количестве 45 кг в результате трещины в емкости;

- отсутствие/вытекание смолы эпоксидной ЭД-20 в количестве 20 кг в результате смятия емкости;

- вытекание порядка 50 литров спирта этилового ретификованного в результате смятия пластиковой емкости. Остаток спирта в емкости - 5-10 литров.

- вытекание 20 кг эмали ГФ-92-ХС коричневого цвета из емкости через отверстие, пробитое гвоздем от щитов поломанного ящика;

- разрушение двух мешков с тальком.

Данный акт подписан представителем ООО "Кива" Комаровым К.Е. без замечаний и возражений.

ОАО "СКЭР" указывает на то, что для восполнения товара, неполученного конечным покупателем, ввиду утраты части товара в ходе перевозки, им были произведены расходы по закупке аналогичного товара на общую сумму 78 552 руб. 43 коп., для допоставки закупленного товара ОАО "СКЭР" воспользовалось услугами транспортной компании, что повлекло несение дополнительных расходов в размере 9 185 руб. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов ОАО "СКЭР" составила 87 737 руб. 43 коп., факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-сопроводительной документацией. ОАО "СКЭР" указывает, что дополнительные расходы, связанные с восполнением и допоставкой товара в адрес конечного покупателя были вызваны действиями ООО "Кива", которым была допущена гибель части груза.

ООО "Кива" не отрицает тот факт, что часть груза, которая указана в акте осмотра груза, действительно погибла, общество также не оспаривает факт несения ОАО "СКЭР" дополнительных расходов по восполнению утраченного товара и его допоставке конечному потребителю. Однако ООО "Кива" полагает, что утрата товара произошла по вине ОАО "СКЭР", в связи с чем у ООО "Кива" не имеется обязанности по компенсации убытков ОАО "СКЭР" (отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Кива" и утратой груза ОАО "СКЭР").

В данной части доводы ООО "Кива" сводятся к тому, что ОАО "СКЭР" не раскрыло перед ООО "Кива" информации о конкретном грузе, переданного в экспедирование. Общество указывает на то, что товар был передан перевозчику уже в упакованном виде, при этом упаковка не содержала маркировки о содержимом ящиков. Данное обстоятельство не позволило водителю ООО "Кива" определить правильность размещения груза в кузове автомобиля, при этом обязанность по погрузке автомобиля лежала именно на ОАО "СКЭР". В пути следования водителем было выявлено продавливание верхних ящиков нижних, о чём было сообщено ОАО "СКЭР", однако последнее каких-либо указаний по изменению положения груза не сделало.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В обоснование своей позиции об отсутствии основания у ООО "Кива" для компенсации убытков ОАО "СКЭР", ответчик по встречному иску ссылается на положения пункта 5.7 договора, согласно которым исполнитель не несёт ответственности в случае повреждения груза, который не был указан в заявке на перевозку; несоответствия типа транспорта заказанного клиентом и указанного в заявке условиям транспортировки и хранения груза; несоответствия упаковки груза правилам и требованиям к его транспортировке; несоответствия упаковки груза правилам и требованиям к его транспортировке.

Действительно, в заявке на перевозку груз пообъектно не поименован, в товарно-транспортной накладной имеются указания, что перевозке подлежат обмотка статора турбогенератора ТЗПФ, материалы, оборудование, инструмент. В свидетельстве об упаковке и креплении продукции имеется отметка водителя ООО "Кива" о том, что им проверена и принята к перевозке упаковка и крепление ящика с обмоткой статора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут освобождать ООО "Кива" от обязанности по компенсации ОАО "СКЭР" утраченного груза и несения дополнительных затрат, т.к. согласно пункту 2.2.3 экспедитор принял на себя обязанность проверить соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщить клиенту о замеченных неисправностях в укладке и крепления груза, угрожающих его сохранности. Клиент по требованию исполнителя обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза. За неправильную укладку и крепление груза, принятого к перевозке, ответственность несёт исполнитель (ООО "Кива").

При сопоставлении содержания положений пунктов 2.2.3 и 5.7 договора следует, что перед началом осуществления перевозки ООО "Кива" как экспедитор и как лицо, профессионально занимающееся перевозкой грузов автомобильным транспортом, было обязано, прежде всего, установить наименование груза, предоставляемого ОАО "СКЭР" к перевозке, вне зависимости от содержания заявки на перевозку и товарно-транспортной документации. В противном случае ООО "Кива" не смогло бы надлежащим образом исполнить свою обязанность по проверки правильности укладки груза и его крепления, т.к. в данной части нормами действующего законодательства устанавливаются различные требования в зависимости от видовой принадлежности груза. При отсутствии на упаковке маркировки, ООО "Кива" было обязано предложить ОАО "СКЭР" предъявить груз на обозрение перевозчику. При отказе предъявить груз, перевозчик, проявляя должную степень разумности, был обязан отказаться принимать груз к перевозке. В случае установления неправильности укладки груз и его крепления ООО "Кива" было обязано вынести в отношении ОАО "СКЭР" соответствующее замечание и дождаться исправления выявленного недостатка. Однако как только ООО "Кива" приняло груз к перевозке, вся обязанность по его сохранности вне зависимости от действий ОАО "СКЭР" перешла на перевозчика.

Такое толкование условий договора соответствует императивному регулированию нормами действующего законодательства экспедиторской деятельности и деятельности по грузоперевозке (в указанных правоотношениях подлежит защите интерес заказчика услуг как более слабой стороны правоотношения, т.к. предполагается, что экспедитор (перевозчик) осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и именно он должен соблюдать все требования законодательства, касающиеся перемещения конкретного вида грузов).

Так с соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14316/11 от 20 марта 2012 года специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства но перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие соответствующего события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен доказать, что им проявлялась та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент принятия груза к отправке ООО "Кива" по объективным причинам было лишено возможности удостовериться в том, какой конкретно груз оно перевозит, правильно ли упакован данный груз, правильно ли он уложен и закреплён в кузове автомобиля. ООО "Кива" также не представлены доказательства того, что им были выявлены недостатки в укладке груза, о чём ОАО "СКЭР" было поставлено в известность.

Из содержания акта осмотра груза следует, что фактически утрата части груза произошла в результате продавливания выше уложенными ящиками с грузом ниже расположенных, т.е. фактически перевозчиком не была проверена правильность укладки груза, что в свою очередь свидетельствует о наличии прямой причинно следственной связи между бездействием ООО "Кива" и неблагоприятными последствиями в виде утраты части груза.

Таким образом, ООО "Кива" не доказало, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, следовательно, общество обязано компенсировать ОАО "СКЭР" понесённые им убытки в полном объёме вне зависимости от содержания условий договора, а также правильности оформления ОАО "СКЭР" заявочных документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания с ООО "Кива" в пользу ОАО "СКЭР" убытков в размере 87 737 руб. 43 коп.

ОАО "СКЭР" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Кива" неустойки в размере 3000 руб. за просрочку доставки груза.

Согласно принятым на себя обязательствам ООО "Кива" обязалось доставить груз в срок до 07.04.2015, по факту груз был доставлен 09.04.2015.

Согласно пункту 5.6.2 договора исполнитель обязан оплатить клиенту 1 500 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания на место погрузки, а также за просрочку доставки груза, указанного в заявке, при пригородной и междугородной перевозках, если иное не указано в заявке.

Просрочка доставки груза составила 2 дня, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось, размер неустойки начислен в сумме 3000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 3000 руб. является законным и обоснованным и ООО "Кива" по сути не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя зачёт встречных денежных обязательств по первоначальному и встречному искам обоснованно взыскал с ОАО "СКЭР" в пользу ООО "Кива" 11 120 руб. 76 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А53-20972/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина