Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2531/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-18220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18220/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования, Предприятию за совершение вмененного Управлением правонарушения назначен штраф в размере 30 100 рублей.

Предприятие в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее также - УФПС по Ярославской области), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, вопреки положениям статей 1.6, 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, не учел истечение на момент принятия обжалуемого решения (29.02.2016) срока давности привлечения к административной ответственности. Такой срок в данном случае, в том числе с учетом судебной практики (дело N А82-12732/2015), составляет 3 месяца и исчисляется с момента нарушения срока пересылки почтовой корреспонденции (02.11.2015). Также суд не принял во внимание и другое обстоятельство, исключающее назначение наказания, в частности, малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве сообщило, что обжалуемое решение находит не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции доводы, приведенные ответчиком, исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных в установленном порядке и не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 59-62).

В обращении, поступившем в Управление 13.11.2015, гражданин Сысоев Д.В. сообщил, что в отношении направленного в его адрес Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 30.10.2015 заказного письма N 15000087864450 (по городу Ярославлю) Предприятием нарушен срок доставки (далее - Гражданин, УФАС по Ярославской области, Письмо от 30.10.2015; л.д. 32-33).

В связи с указанным обращением, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, Управлением в отношении Предприятия на основании приказа от 17.11.2015 N 266-нд проведена внеплановая документарная проверка. По ее результатам, в том числе, исходя из анализа поступивших от Предприятия пояснений, затребованных упомянутым приказом, должностными лицами Управления составлены акт о результатах проведенных мероприятий по контролю от 14.12.2015, акт проверки от 15.12.2015, копия которого направлена заявителем ответчику и последним получена 17.12.2015 (л.д. 18-31, 34-58).

Исходя из названных документов, Управлением в ходе проверки выявлено нарушение Предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности, выразившееся в следующем.

Письмо от 30.10.2015 принято Предприятием от УФАС по Ярославской области к пересылке в адрес Гражданина (с доставкой по городу Ярославлю) 30.10.2015 и поступило на объект почтовой связи места назначения 07.11.2015.

Тем самым, срок пересылки Письма от 30.10.2015 составил 8 дней (без учета дня приема).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы N 160).

Согласно пункту 6 Нормативов N 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня, то есть при указанных выше обстоятельствах превышен на 6 дней.

В связи с этим должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Предприятием пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074. В частности, подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Правила N 234, Закон о связи).

18.12.2015 должностным лицом Управления в отношении Предприятия, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 873, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 18.12.2015; л.д. 7-17).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-6).

Определением от 28.12.2015 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Предприятию предложено в срок до 26.01.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 16.02.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проверке допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку отсутствует приказ и акт о проверке. Также ответчик полагал, что совершенное правонарушение является малозначительным (л.д. 70-73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 14.1 КоАП РФ, Законом N 294-ФЗ, Законом о связи, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Правилами N 234, Нормативами N 160. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу заявителем не допущено. Также суд отклонил доводы о нарушении Закона N 294-ФЗ, не выявил в настоящем деле оснований для квалификации выявленного деяния в качестве малозначительного. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности и назначил ему штраф в размере 30 100 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о необходимости привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 100 рублей.

Апелляционный суд, исходя из статьи 268 АПК РФ, повторно оценив представленные документы, считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначено следующее: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами N 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В Нормативах N 160 определен, среди прочего, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Материалы дела показывают, что Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, допустило нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении контрольного срока пересылки Письма от 30.10.2015, в превышении его на 6 дней.

Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств и Предприятием не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предприятием действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации имеет место событие правонарушения и вина ответчика в его совершении, то есть состав вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, о нарушении заявителем Закона N 294-ФЗ правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как верно отражено в обжалуемом решении, согласуется с материалами дела и не опровергнуто в жалобе, в рассматриваемой ситуации имеются доказательства того, что приказ о проведении проверки и акт, составленный по ее результатам, Предприятию направлены и им получены. В частности, в лице руководителя УФПС Ярославской области, который в соответствии с доверенностью от 07.12.2015 N 80 вправе представлять интересы юридического лица при проведении проверки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что заявителем допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки и, соответственно, недопустимость полученных доказательств, обосновывающих, а равно фиксирующих наличие выявленного правонарушения, в том числе, Протокола от 18.12.2015.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя также не допущено.

Довод жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения истек срок давности привлечения к ответственности, составляющий в данном случае три месяца, отклоняется.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2, Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

В частности, Письмо от 30.10.2015 доставлено 07.11.2015, тогда как при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) надлежало доставить 01.11.2015, а потому нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 02.11.2015.

Апелляционный суд находит, что в данном случае по указанному нарушению на момент принятия обжалуемого решения (29.02.2016) срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вопреки позиции ответчика, не истек.

Статья 4.5 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав потребителей устанавливает более длительный, по сравнению с общим трехмесячным, срок давности привлечения к ответственности - один год со дня совершения деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о лицензировании, а также Закон о связи и Закон о почтовой связи приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей. Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации свидетельствуют, что нарушение Предприятием допущено при оказании услуг с участием потребителя-гражданина в смысле, придаваемом Законом N 2300-1.

Письмо от 30.10.2015 направлено УФАС по Ярославской области Гражданину, равно с заявлением в Управление по факту нарушения срока доставки данного письма и, как следствие, его прав как потребителя обратился тоже Гражданин.

Поэтому, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2010 N 6971/10, в настоящем деле подлежит применению срок давности в один год.

Соответственно, относительно рассматриваемого нарушения, допущенного 02.11.2015, обжалуемое решение принято в пределах указанного срока.

Ссылка в жалобе в обоснование иного мнения ответчика на судебную практику (дело N А82-12732/2015) не принимается, поскольку обстоятельства названного дела для настоящего спора не являются ни преюдициальными, ни тождественными.

С позицией ответчика о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат, из аргументов жалобы иного не следует.

Соответственно, оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 100 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-18220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов