Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2519/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-14208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" представителя Маслов А.А. по доверенности от 12.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" представителя Костылевой Г.Н. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-14208/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; ОГРН 1033500049505, ИНН 3525110915; далее - ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91; ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501; далее - ООО "ОКОР") о взыскании 399 525 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 10-12-И от 15.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на задолженность в сумме 1 262 400 руб., с 12.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "ОКОР" в доход федерального бюджета взыскано 10 991 руб. государственной пошлины.

ООО "ОКОР" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить, уменьшить сумму взысканных процентов на 45 986 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ходатайство истца о продлении процессуального срока не соответствует требованиям АПК РФ, определения о продлении срока оставления иска без движения судом не выносилось и исковое заявление принято к производству определением суда от 24.11.2015, то из периода просрочки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует исключить период с 09.10.2012 по 24.11.2012.

В судебном заседании представитель ООО "ОКОР" поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А13-5475/2015, ООО "ОКОР" (Заказчик) и ООО "Вологодский фондовый центр" (впоследствии переименовано в ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ") (Исполнитель), 15.05.2012 заключен договор N 10-12-И на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить инвентаризационную исполнительную съемку земельных участков под построенными объектами с целью подготовки межевых планов и постановки на государственный кадастровый учет по объекту выполнения комплекса работ по оформлению прав открытого акционерного общества "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок км 1775,8 - км 1930" в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Ухта - Торжок (1 очередь)".

Согласно пункту 1.2 договора технические и экономические требования к работам договора содержатся в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору.

В пункте 1.3 технического задания дано описание объекта работ: участок "км 1878,8 - км 1930", расположенный в Тотемском районе Вологодской области.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора: начало - май 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 4 362 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненная работа оформляется Исполнителем в виде акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения Исполнителем своих договорных обязательств и в течение 15-ти дней после окончания работ подписывается сторонами.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания Гензаказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии поступления от него денежных средств.

Выполненные истцом работы на сумму 4 362 400 руб. сданы Заказчику по акту от 28.09.2012.

Заказчик по платежным поручениям от 14.12.2012 N 2121, 18.01.2013 N 80, от 09.04.2013 N 552 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 3 100 000 руб. Задолженность в сумме 1 296 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца судебными актами по делу N А13-14208/2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ОКОР" обязательств по оплате работ, ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012. Общая стоимость выполненных работ, согласно акту, составляет 4 362 400 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ООО "ОКОР" несвоевременно, что последним не оспаривается.

В связи с допущенными просрочками оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 11.02.2016 в сумме 399 525 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за период с 09.10.2012 по 09.04.2013 выполнен истцом с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых, а за период с 14.04.2013 по 11.02.2016 - с применением ставки 7,72 %, которая ниже ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших до момента введения указанной ставки.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом при определении размера процентов ставки 7,72 % не привело к нарушению прав ответчика.

Возражений по примененным учетным ставкам от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 09.10.2012 обоснованно отклонены судом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" поступило в суд первой инстанции 02.10.2015.

Определением суда от 08.10.2015 иск оставлен без движения и истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09.11.2015.

ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" в установленный срок устранило нарушения частично, в ходатайстве от 05.11.2015 просило продлить срок оставления иска без движения.

Ввиду устранения истцом обстоятельств, препятствующих принятию иска, определением суда от 24.11.2015 иск принят к производству.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, поскольку после устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление считается поданным в день его поступления - 02.10.2015.

То обстоятельство, что определение суда об оставлении иска без движения частично исполнено истцом с нарушением срока, и то, что судом не выносилось определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, с учетом того, что иск не возвращался и впоследствии принят судом к рассмотрению, не влияет на правильность выводов суда о том, когда рассматриваемое исковое заявление считается поданным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за период с 09.10.2012 заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период с 09.10.2012 по 24.11.2012 подлежит исключению при расчете процентов.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерно удовлетворено судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ судом не установлено, поскольку судебными актами по делу N А13-5457/2015 подтверждены факт выполнения работ и обязанность ответчика по внесению полной оплаты по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом также обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае при расчете процентов истцом применены ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % и 7,72 %, которые ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и оснований для уменьшения процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "ОКОР" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2016 года по делу N А13-14208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина