Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1742/16

Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А23-4523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие истца - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 по делу N А23-4523/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "КЭ и ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" (далее - МУП "Управление энергетики и ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 070 387 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 561 рублей 97 копеек, всего 2 351 949 рублей 82 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел доводы о тяжелом финансовом положении МУП "Управление энергетики и ЖКХ" ввиду задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что определяющее значение для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие возможности должника необоснованно использовать полученные денежные средства, в связи с чем указывает, что МУП "Управление энергетики и ЖКХ" не удерживало и не уклонялось от выплаты денежных средств.

УМП "КЭ и ТС" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Участие представителей МУП "Управление энергетики и ЖКХ" в другом процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле других представителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное МУП "Управление энергетики и ЖКХ" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МУП "Управление энергетики и ЖКХ" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 561 рублей 97 копеек, а УМП "КЭ и ТС" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 между сторонами подписан договор N 285 на покупку коммунальных ресурсов с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется провести коммунальные ресурсы для нужд отопления и ГВС, согласно техническим требованиям и осуществлять их транспортировку и продажу управляющей организации:

- для целей отопления в течение отопительного сезона с 01 октября по 30 апреля включительно. Срок отопительного периода может быть изменен постановлением Главы администрации МО ГП "Город Малоярославец" в связи с погодными условиями;

- для целей водоснабжения круглосуточно, за исключением 15-дневного перерыва, вызванного необходимостью проведения профилактического ремонта оборудования, а управляющая организация обязуется использовать коммунальные ресурсы и оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 исполнено названное ранее обязательство на общую сумму 12 497 635 рублей 52 копейки. Однако ответчиком оплата произведена частично, что привело к образованию задолженности и, впоследствии, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, само по себе наличие факта просрочки исполнения обязательств является основанием для применения к должнику мер ответственности, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 561 рубль 97 копеек за период с 16.01.2014 по 26.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ввиду наличия задолженности населения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 по делу N А23-4523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов