Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2406/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-6341/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального района "Сыктывдинский"

(ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская транспортная компания" (ИНН: 1101042337, ОГРН: 1041100427026),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская транспортная компания" (далее - Ответчик, ООО "ПСТК", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 860 271 руб. за период с 17.08.2012 по 31.07.2014 и неустойки в размере 152 530,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 иск удовлетворен.

19.01.2016 от Ответчика в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о пересмотре решения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого Ответчик указал, что при ознакомлении в прокуратуре Сыктывдинского района с материалами проверки из письма Истца от 23.12.15 N 01-28/5582 ему стало известно, что при составлении расчета на 2012 Истец неверно применил коэффициент К2 (0,08 и 2) при расчете арендных платежей за период взыскания, рассмотренного судом.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.10.2014 Обществу отказал, о чем вынес определение от 24.02.2016.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.02.2016 отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как суд установил, что Истец указывает об отсутствии оснований для пересмотра решения, тогда как в судебном заседании 18.02.2016 Истец поддержал заявление Общества и пояснил, что увеличение взыскиваемой суммы выгодно Администрации.

2) При оценке письма Администрации МО MP "Сыктывдинский" от 23.12.2015 N 01-28X5582 суд первой инстанции по непонятным причинам выразил недоверие к заместителю руководителя Администрации, однако представитель Истца:

- не отрицал неверного применения коэффициента, то есть подтвердил информацию, изложенную в письме,

- в судебном заседании 18.02.2016 подтвердил, что в случае применения более высокого коэффициента сумма взыскания увеличится, соответственно, увеличится поступление в бюджет.

Фактически, вынеся определение от 24.02.2016, суд первой инстанции в данном случае просто поддерживает свое неверное решение от 01.10.2014, поскольку:

- в решении от 01.10.2014 суд указывает, что об увеличении арендной платы за 2013 Истец уведомил Ответчика только в мае 2014,

- суд не дал оценку пункту 2.4 договора аренды (дополнительное соглашение не направлено в адрес Арендатора),

- суд взыскал с Общества долг по увеличенной ставке за весь период, в том числе и за 2013, что является неправомерным,

- в резолютивной части решения от 01.10.2014 отсутствует указание, за какой именно период произведено взыскание долга.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение от 24.02.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Общество заявило о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в подтверждение чего Ответчик ссылался на письмо Администрации от 23.12.2015 в адрес заместителя прокурора Сыктывдинского района, из которого усматривается, что при расчете арендной платы по договору от 17.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 Администрация посчитала возможным применить коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (К2), равный 0,08, в то время как надлежало применить коэффициент К2, равный 2.

В последующие периоды (с 01.01.2013 по 30.07.2014) при расчете арендной платы по данному договору применялся коэффициент К2, равный 2.

Из письма Администрации следует также, что 31.07.2014 коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки пересмотрены Советом МО МР "Сыктывдинский" и структурированы в соответствии с группами по видам разрешенного использования земельных участков, в связи с чем коэффициент К2 по решению Совета МО МР "Сыктывдинский" от 31.07.2014 N 34/7-6 в отношении предоставленного Ответчику земельного участка также был пересмотрен и снижен до 0,08.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что данное письмо было написано Администрацией в связи с проводимой прокуратурой района проверкой, инициированной Обществом в отношении правомерности установленной платы за землю по рассмотренному судом спору. Сведений о результатах данной проверки стороны в материалы дела не предоставили.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное Ответчиком обстоятельство (представленные Администрацией пояснения в рамках прокурорской проверки) не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда от 01.10.2014.

Правомерность позиции, изложенной в письме заместителя руководителя администрации района, ни Истцом в рамках рассмотрения настоящего заявления, ни итоговым актом по результатам прокурорского реагирования не подтверждена.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу следует, что размер арендной платы являлся объектом доказывания по спору, судом проверялась и устанавливалась правомерность применения показателей, указанных в расчете арендной платы в период взыскания, в том числе и коэффициента К2, в силу регулируемого характера платы за землю.

Принятые представительным органом муниципалитета нормативные акты, примененные к периоду взыскания долга по настоящему делу, являлись действующими в указанном периоде, могли быть и были известны участникам спора и суду, исследовались и были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные Обществом доводы обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о наличии новых обстоятельств, поскольку сведения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов Общества о принятии судом первой инстанции незаконного решения апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы, что фактически в жалобе Общество выражает несогласие с решением от 24.02.2016, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, так как законность решения суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего иска, не может быть обжалована в рамках обжалования определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Общества о противоречии решения суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование которого заявитель жалобы указывает на позицию Истца, изложенную им в судебном заседании 18.02.2016, в котором Истец пояснил, что увеличение взыскиваемой суммы ему выгодно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Первая Сыктывкарская транспортная компания" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-6341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сыктывкарская транспортная компания" (ИНН: 1101042337, ОГРН: 1041100427026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова