Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5973/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-1207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Михеева Наталья Витальевна по доверенности от 18.02.2016;

от Уполномоченного по правам предпринимателей РО - Бандурка Анастасия Алексеевна по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав потребителей в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2016 об отказе в привлечении к участию в деле N А53-1207/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску ООО "Ростовэлектротранс"

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону

о признании незаконным распоряжения об отказе от исполнения договора,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовэлектротранс" (истец, общество) обратилось в суд к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ответчик, департамент) о признании незаконным распоряжения N 121 от 31.12.2015, вынесенного в отношении истца - об одностороннем отказе департамента от исполнения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 N N 7-3 на обслуживание городских автобусных маршрутов N 58-МТ; признании незаконным уведомления департамента от 12.01.2016 года (исх. N 59-36/23) об указанном одностороннем отказе от исполнения договоров.

В судебном заседании 23.03.2016 Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ростовской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было мотивировано тем, что истцом подана жалоба Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ростовской области на действия Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в связи с вынесением распоряжения о расторжении договора N 7-3 от 09.07.2014.

Определением от 23.03.2016 в привлечении третьего лица отказано.

Заявитель ходатайства обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить судебный акт, прилечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области к участию в деле в испрашиваемом процессуальном статусе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции правильно указано, что целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ростовской области не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом общество не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Обращение с ходатайством о привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ (в данном случае - в Ростовской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не исключено. Вместе с тем, такое ходатайство подлежит рассмотрению на общих основаниях в порядке применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно сделал суд первой инстанции.

Нормы части 2 и 3 статьи 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ не распространяются. В указанных нормах речь идет только об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а нормы процессуального права, являясь публично-правовыми нормами, не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение, судом первой инстанции было вынесено решение по существу настоящего дела. Резолютивная часть решения по делу N А53-1207/2016 оглашена 30.03.2016, в полном объеме решение изготовлено 05.04.2016.

Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле N А53-1207/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник