Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2258/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-8520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-8520/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о принятии обеспечительных мер по делу N А17-8520/2014

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702024345; ИНН 3702709940)

о взыскании 4 579 480 рублей 66 копеек задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 579 480 рублей 66 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах, и денежные средства, поступающие на счета Общества, и на денежные средства, находящиеся в кассе Общества, на общую сумму 4 579 480 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Так Компания полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередных собраний в МКД, управляемых Обществом, по вопросу выбора иной управляющей организации, тогда как единственным видом деятельности ответчика является "управление эксплуатацией жилого фонда". В случае принятия решения о смене управляющей организации, Общество будет лишено единственного источника поступления денежных средств и будет не способно удовлетворить требования истца. Заявитель указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу ответчик не имеет какого-либо имущества, на которое, в случае положительного решения суда по рассматриваемому делу, может быть обращено взыскание. Помимо этого заявитель полагает, что в силу статей 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Компанией представлено встречное обеспечение, то в обеспечении иска не может быть отказано.

Дополнительное доказательство, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, а именно распечатка с официального сайта - анкета управляющей организации, не подлежит приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанного документа, а, равно как и обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительный документ подлежат возвращению заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что уведомления о проведении внеочередных собраний в МКД, управляемых Обществом, свидетельствуют лишь о реализации предоставленных собственникам помещений полномочий по выражению своего волеизъявления по вопросу управления МКД. Доказательств неплатежеспособности Общества, поставленной в зависимость от наличия в управлении определенного количества МКД, со стороны истца не представлено. Общество пояснило, что кредиторская задолженность Общества намного меньше, чем дебиторская задолженность ответчика. Также ответчик обратил внимание на тот факт, что у Общества отсутствует картотека на расчетных счетах, что подтверждается справкой Сбербанка России от 31.03.2016 N 31.069-05 256.

Документы, представленные вместе с отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца, а именно: справка Сбербанка России от 31.03.2016 N 31.069-05 256, выписка операций по лицевому счету Общества, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Компании по настоящему делу является взыскание 4 579 480 рублей 66 копеек стоимости электрической энергии, поставленной истцом в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2014 года.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает нестабильным финансовым состоянием ответчика.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, причинит значительный ущерб Компании.

В качестве встречного обеспечения Компанией представлена банковская гарантия ПАО "Сбербанк России" от 04.12.2015 N 42/0000/0000/997 (л.д. 11), согласно которой гарантия в размере 4 579 480 рублей 66 копеек выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела N А17-8520/2014 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для бенефициара, связанных с принятием арбитражным судом по заявлению принципала мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства бенефициара. Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 04.12.2016 до 03.12.2016. Банковская гарантия является безотзывной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о том, что согласно бухгалтерскому балансу (л.д. 64-65) ответчик не имеет какого-либо имущества, на которое, в случае положительного решения суда по рассматриваемому делу, может быть обращено взыскание, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае отсутствие имущества, стоимостью сопоставимой с размером исковых требований, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика, учитывая то, что, как справедливо указывает ответчик, у него имеется дебиторская задолженность, которая также выступает активом, позволяющим получать источники для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленной ответчиком справки Сбербанка России от 31.03.2016 N 31.069-05 256 следует, что очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека 2) по внебалансовому счету ответчика по состоянию на 31.03.2016 отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неустойчивое финансовое положение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время, в рассматриваемой ситуации доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены; соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Мнение заявителя о том, что в случае принятия решения о смене управляющей организации, Общество будет лишено единственного источника поступления денежных средств и будет не способно удовлетворить требования истца, также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, приложенные к заявлению об обеспечении иска уведомления инициаторов проведения общих собраний о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по выбору управляющей организации (л.д. 13-46) свидетельствуют лишь о реализации собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов права на выбор управляющей организации, а не о финансовом положении Общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Истцом доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не представлены.

Более того, применение в рассматриваемом случае испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а именно собственников и нанимателей помещений в жилых домах, находящихся в управлении Общества, так как последнее, принимая во внимание сумму единовременно подлежащих аресту денежных средств, может лишиться возможности осуществлять запланированную текущую деятельность по управлению указанными домами, что отразится на возможности обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Ссылка Компании на то, что истец представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 Кодекса исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При этом, согласно пунктам 9, 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-8520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина