Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3923/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Третьякович Д.В., предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Томилина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2016;

от третьего лица акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Треногина М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2016, Блохина Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края

и третьего лица акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года по делу N А50-1071/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Прокуратуры Пермского края

к Министерству финансов Пермского края

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Пермского края (далее - административный орган) от 30.12.2015 N 39-07-3096 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Пермского края и АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "ПАИЖК") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Министерство финансов Пермского края указывает на правомерность вынесенного им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПАИЖК" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ. В апелляционной жалобе АО "ПАИЖК" также ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого административного правонарушения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали данные доводы.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

На основании ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что на основании Закона Пермского края от 14.09.2011 N 823-ПК (ст. 43), Закона Пермского края от 12.12.2011 N 883-ПК (ст. 40), Закона Пермского края от 19.12.2012 N 139-ПК (ст. 12), между Министерством финансов Пермского края и ОАО "ПАИЖК" заключены договоры участия Пермского края в уставном капитале ОАО "ПАИЖК" от 02.12.2011 N СЭД-35-01-07-74, от 19.03.2012 N СЭД-35-01-07-22, от 28.10,2013 N СЭД-35-01-07-82, а также договоры купли-продажи акций ОАО "ПАИЖК" от 05.12.2011 N СЭД-35-01-07-75, от 19.03.2013 N СЭД-35-01-07-23, от 28.10.2013 N СЭД-35-01-07-81, в соответствии с которыми в уставный капитал ОАО "ПАИЖК" внесены средства краевого бюджета в 2011 году в сумме 374300,0 тыс. рублей; в 2012 году в сумме 300000 тыс. рублей, в 2013 году в сумме 300000 тыс. рублей; названными договорами предусмотрено, что бюджетные ассигнования направляются в уставный капитал ОАО "ПАИЖК" в целях предоставления ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) (раздел 1 договора от 02.12.2011 N СЭД-35-01-07-74), а также на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 N 601-п (раздел 1 договоров от 19.03.2012 N СЭД-35-01-07-22, от 28.10,2013 N СЭД-35-01-07-82); в п. 2.2.7 договоров от 02.12.2011 N СЭД-35-01-07-74, от 19.03.2012 N СЭД-35-01-07-22, от 28.10,2013 N СЭД-35-01-07-82 установлена обязанность ОАО "ПАИЖК" реализовать постановление Правительства Пермского края от 23.08.2011 N 580-п, от 05.10.2011 N 736-п "Об установлении расходного обязательства Пермского края на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений".

В ходе прокурорской проверки установлено, что со дня поступления в ОАО "ПАИЖК" из бюджета Пермского края денежных средств в размере 974,3 млн. руб., в соответствии с целями данных бюджетных инвестиций на 27.01.2014 использованы 304 840 427,41 руб.; остаток бюджетных инвестиций на 01.01.2014 должен был составить 669 459 572,59 руб.; согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ПАИЖК" на 31.12.2013 в кассе и на его расчетных счетах находились 541 615 тыс. руб., что меньше остатка бюджетных инвестиций, которых должен был быть в наличии. При этом ОАО "ПАИЖК" в январе 2014 года заключены 18 договоров ипотечного займа с лицами, не являющимися "обманутыми дольщиками" на общую сумму 22 485 999,35 руб., в том числе с Кринициной Е.В. от 27.01.2014 N 16-И/14-СТ, по которому для предоставления ей ипотечного займа в филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Перми ОАО "ПАИЖК" 27.01.2014 платежным поручением N 104 перечислены 2 200 000 руб.

Посчитав, что в результате исполнения данного договора займа в действиях ОАО "ПАИЖК" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, а именно, нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций, выразившееся в перечислении 27.01.2014 года 2 200 00 руб. в филиал ОАО "Газпромбанк" в г.Перми для предоставления Кринициной Е.В. займа за счет денежных средств бюджетных инвестиций Пермского края, прокурор вынес постановление от 24.11.2015 о возбуждении в отношении ОАО "ПАИЖК" дела об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в Министерство финансов Пермского края.

По результатам рассмотрения административного дела Министерством финансов Пермского края принято постановление от 30.12.2015 N 39-07-30-96 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО "ПАИЖК" состава административного правонарушения.

Полагая, что данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку подтверждено наличие в действиях ОАО "ПАИЖК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 252-ФЗ от 23.07.2013) установлено, что за нарушение бюджетного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражный суд обратилась прокуратура, ссылаясь на несогласие с выводами административного органа об отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО "ПАИЖК" производства по делу об административном правонарушении имели место в январе 2014 года. Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек в январе 2016 года.

Однако, суд первой инстанции, принимая 26.02.2016 решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи в отсутствием состава административного правонарушения, оставил без внимания, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 19-АД15-7, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, возможность по заявлению прокурора оценки действий ОАО "ПАИЖК", производство по делу в отношении которого прекращено административным органом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 04.03.2016 N 181, подлежит возврату ОАО "ПАИЖК" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-1071/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 181.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб