Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-17207/15 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - перевозка - экспедитор - водитель)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-17207/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-2030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-2030/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Лайн" при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Молчанова Ивана Александрович, индивидуального предпринимателя Жук Николая Павловича, Красоха Александра Семеновича, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" (далее - истец, ООО "ЮгКабель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании 4 588 215 рублей 10 копеек убытков, причиненных утратой груза перевозчиком.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красоха Александр Семёнович, ООО "Астра-Лайн", индивидуальный предприниматель Молчанов Иван Александрович, индивидуальный предприниматель Жук Николай Павлович.

Определением суда от 24.06.2015 ООО "Астра-Лайн" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии истец уточнил расчеты, просил взыскать с обоих ответчиков 4 588 949 рублей 38 копеек, в том числе 4 531 949 рублей 38 копеек стоимости утраченного груза, 57 000 рублей оплаты услуг перевозчика, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 941 рубль - л.д. 232 том 2.

Истец указывает на причинение ему убытков в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 с ООО "Скиф" в пользу истца взыскано 57 000 рублей аванса, а также 560 рублей расходов по уплате госпошлины, 372 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска к ООО "Скиф" отказано. С ООО "Астра-Лайн" в пользу истца взыскано 4 531 949 рублей 38 копеек убытков, 45 381 рубль расходов по уплате госпошлины, 29 628 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска к ООО "Астра-Лайн" отказано.

Суд констатировал утрату груза на заявленную истцом сумму при исполнении договора транспортной экспедиции ООО "Астра-Лайн".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра-Лайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Астра-Лайн" отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- с учетом всех взаимоотношений сторон надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков в связи с утратой груза является ООО "Скиф" либо ООО "Скиф" и третьи лица солидарно, ООО "Астра-Лайн" подписало договор-заявку с предпринимателем Молчановым в целях исполнения обязательств перед ООО "Скиф";

- судом неверно взыскана сумма убытков, включая НДС, фактический размер ущерба истца составил 3 888 940 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 11.11.2015 (с учетом определения от 17.11.2015) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия в г. Улан-Удэ поступил ответ на запрос о месте регистрации гражданина Молчанова И.А.

От истца поступил отзыв, отказ от иска в части. Истец отказывается от иска в части взыскания суммы НДС в размере 690 843 рубля 04 копейки, просит взыскать с ООО "Астра-Лайн" сумму убытков в размере 3 841 106 рублей 34 копейки - л.д. 27 том 4.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части надлежит принять, производство по делу в соответствующей части прекратить, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Производство в суде апелляционной инстанции инициировано ответчиком ООО "Астра-Лайн".

Основным доводом ответчика, который ответчик приводит в апелляционной жалобе, является довод об отсутствии между истцом и ООО "Астра-Лайн" каких-либо отношений (перевозки либо транспортной экспедиции). Заявитель жалобы полагает, что правоотношения, в рамках которых могут быть взысканы убытки, существовали между истцом и ООО "Скиф".

Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

В дело представлены два договора транспортной экспедиции, заключенные истцом с ООО "Скиф" и с ООО "Астра-Лайн":

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.09.2014 N 246 между ООО "Скиф" (экспедитор) и ООО "ЮгКабель" (клиент), по условиям которого экспедитор принял на себя организацию перевозок грузов в междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществление их экспедиционного сопровождения собственными силами, за счет клиента. В пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что экспедитор организовывает от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям клиента в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении и заключает договор перевозки от своего имени - л.д.12-14 том 1;

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от N 449 от 07.05.2014 между ООО "Астра-Лайн" (экспедитор) и ООО "ЮгКабель" (клиент). По условиям п.2.1, п.2.3 договора экспедитор организовывает от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям клиента в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении, заключает договор перевозки от своего имени и осуществляет их экспедиционное сопровождение собственными силами, за счет клиента, путем привлечения третьих лиц. Согласно п. 5.6 экспедитор несет ответственность за утрату, порчу, повреждение груза клиента при наличии прямой вины экспедитора в соответствии с действующим законодательством. Подлежащие взысканию убытки уплачиваются виновной стороной в срок до пяти банковских дней с момента предъявления соответствующего счета стороной путем перечисления всей суммы убытков на расчетный счет другой стороны (п.5.9 договора) - л.д. 161-163 том 2.

В деле имеется заявка N 4 от 01.10.2014, подписанная к договору от 12.09.2014 N 246 на перевозку груза по маршруту: от мест загрузки груза:

1. Московская область г.Электроугли, ул.Полевая, 10, дата загрузки -03.10.2014,

2. Московская область, г.Москва, ул.Ижорская, 7, дата загрузки - 04.10.2014.

Место разгрузки: г.Краснодар, ул.Онежская, 60, дата разгрузки- 06.10.2014, 01.10.2014.

Заявка N 4 от 01.10.2014 подписана истцом и ООО "Скиф". Опираясь на данную заявку, истцом первоначально иск был предъявлен именно к ООО "Скиф" - л.д. 15 том 1.

Между тем из представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, следует, что отношения экспедиции, в которых произошла утрата груза, выполнялись именно ООО "Астра-Лайн".

В целях исполнения обязательств по договору с истцом между ООО "Астра-Лайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молчановым Иваном Александровичем подписан договор-заявка от 01.10.2014 N 0003613, по условиям которой местами загрузки груза являются:

1. Московская область г.Электроугли, ул.Полевая,10, дата загрузки -03.10.2014, грузоотправитель - Энергорегионкомплект, груз - барабаны с кабелем.

2. Московская область, г.Москва, ул.Ижорская,7, дата загрузки - 04.10.2014, грузоотправитель - ООО "Юнилог Карго", груз - барабаны с кабелем.

Указано место разгрузки: г.Краснодар, ул.Онежская,60, дата разгрузки- 06.10.2014, грузополучатель - ООО "ЮгКабель" - л.д. 159 том 2.

Индивидуальным предпринимателем Молчановым И.А. в целях исполнения обязательств привлечен индивидуальный предприниматель Жук Николай Павлович, который, в свою очередь, привлек к исполнению водителя Красоху А.С.

По запросу суда первой инстанции из отдела уголовного розыска ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области получены копии материалов КУСП N 5487 от 07.10.2014, в том числе договор-заявка от 01.10.2014 между ООО "Астра-Лайн" и предпринимателем Молчановым; копии паспорта Красоха А.С с указанием места регистрации; объяснительная генерального директора ООО "Астра-Лайн" от 24.10.2014, объяснения руководителя отдела снабжения ООО "ЮгКабель"; объяснения сотрудника предпринимателя Молчанова; объяснения Красохи А.С. от 07.10.2014 - л.д. 205-225 том 2.

Из объяснений генерального директора ООО "Астра-Лайн" и Красохи А.С следует, что в связи с отзывом лицензии у обслуживающего ООО "Астра-Лайн" банка, чтобы не останавливать деятельность на период открытия расчетного счета в другом банке, ООО "Астра-Лайн" в устном порядке обратилось к ООО "Скиф" с просьбой принимать и проводить платежи за ООО "Астра-Лайн". При этом "независимо от заключенного договора подбором автотранспорта фактически занимались сотрудники ООО "Астра-Лайн" -л.д. 212 том 2.

Ответчик ООО "Астра-Лайн" пояснил, что ООО "ЮгКабель" заказал транспорт именно у ООО "Астра-Лайн", по маршруту Электроугли (ул.Полевая, 10) - Москва (ул.Ижорская, 7), Краснодар (ул.Онежская, 60), груз - барабаны и бухты с кабелем. Именно ООО "Астра-Лайн" вело поиск перевозчика и, в конечном счете, нашло предпринимателей Молчанова и Жука, именно данный ответчик получил информацию о водителе Красохе Александре Семеновиче и передал данную информацию истцу.

Из объяснительной генерального директора ООО "Астра-Лайн" также следует, что данный ответчик перевозку отслеживал, был информирован об утрате груза, предпринимал попытки его розыска и возврата.

Из материалов КУСП N 5487 от 07.10.2014 следует, что груз был утрачен при следующих обстоятельствах.

Фактически загрузка товара была осуществлена 03.10.2014 и 04.10.2014 в автомобиль марка ИВЕКО госномер С289ВХ, ВУ7086 50, еврофура с полуприцепом тентованная. Получение товара Красоха Александр Семенович, подписавший письменные объяснения для правоохранительных органов, не отрицает. Пояснил, что груз выгружен из транспортного средства в г.Воронеже; некто Алексей, сопровождавший водителя при погрузке и выгрузке груза по телефону, экспедировал его до г.Воронежа, где водителя встретил некто Владимир, который осуществил выгрузку груза из транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, согласно которому правоотношения между истцом и ООО "Астра-Лайн" возникли, определение фигуры водителя и транспортного средства для целей исполнения договора осуществлялось волей ответчика ООО "Астра-Лайн".

Отношения сторон следует квалифицировать по правилам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Местами загрузки являлись логистические центры, в которые поставщики доставляли товар, товар вывозился истцом самовывозом, для вывоза товара из такого центра и привлекался экспедитор.

Для обеспечения погрузки грузов истцом заключен договор N 01-2014 от 12.01.2015 с ООО "Компания "Юнилог-Карго" - л.д. 16 том 1.

Согласно условиям договора между истцом и ООО "Компания "Юнилог-Карго" товар истца (заказчика) хранится и обрабатывается на терминалах исполнителя, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.7, территория рыбокомбината Меридиан.

Для подтверждения права собственности на утраченный товар истцом раскрыты договорные связи с контрагентами, представлены договоры и товарные накладные, по которым был получен товар:

- договор поставки N 100112-2 от 10.01.2012 между истцом (покупатель) и ООО "ЕС Электрик" (поставщик) с дополнительным соглашением, на основании которого истцу был передан товар на сумму 596 057 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными продавцом товарными накладными - л.д. 35-52 том 1; в дело представлены платежные поручения об оплате товара истцом - л.д. 53-56 том 1;

- договор поставки N 055 от 08.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Маркет Юнион" (поставщик), на основании которого истцу был передан товар на сумму 141 291 рублей 28 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014, товар оплачен истцом платежным поручением от 09.12.2014 - л.д.57-65 том 1;

- дополнительное соглашение к договору поставки между истцом (покупатель) и ООО "Мега Груп" (поставщик), товарные накладные на сумму 33 931 рубль 80 копеек, доказательства оплаты товара - л.д. 66-74 том 1;

- договор поставки N Р-302 от 01.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Росар-Л" (поставщик), на основании которого истцу передан товар на сумму 174 587 рублей 27 копеек, в дело представлены платежные поручения в доказательство оплаты товара истцом - л.д. 75-101 том 1;

- договор поставки N Б/2003 от 20.03.2013 между истцом (покупатель) и ООО "БЕСТ-Электро" (продавец), по которому истцу перед товар на сумму 382 681 рубль 01 копейка, что подтверждается товарными накладными, в обоснование платы товара представлены платежные поручения - л.д. 102-135 том 1;

- договор поставки N 02/14 от 17.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Мир Электро" (поставщик), по которому истцу передан товар на сумму 27 548 рублей, товар оплачен платежным поручением от 09.10.2014 - л.д. 136-144 том1;

- договор поставки N 3/Ч от 09.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "ТД Лазар" (поставщик), по которому истцу передан товар на сумму 84 955 рублей 50 копеек, в обоснование оплаты товара представлены платежные поручения- л.д.145-155 том 1;

- договор поставки N 50/13 от 25.03.2013 между истцом (покупатель) и ООО "Электра Плюс" (поставщик), по которому истцу передан товар на сумму 104 622 рубля 04 копейки, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2014, товар оплачен платежным поручением от 29.10.2014 - л.д. 156- 162 том1;

- договор поставки N 09/11 ль 29.07.2011 между истцом (покупатель) и ООО "Омтек" (продавец), по которому истцу передан товар на сумму 156 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014, товар оплачен платежным поручением от 08.10.2014 - л.д.164-172 том 1;

- договор поставки N 06-13 от 09.01.2013 между истцом (покупатель) и ООО "СТЗ Владасвет", по которому истцу передан товар на сумму 120 131 рубль 68 копеек по товарной накладной от 03.10.2014, товар оплачен истцом платежным поручением от 08.10.2014 - л.д.173-178 том 1;

- договор поставки N 041/П-11 от 14.02.2011 между истцом (покупатель) и ООО "Вартон", по которому истцу передан товар на сумму 36 778 рублей 22 копейки, товар оплачен - л.д. 179-193 том 1;

- договор поставки N О/007-10/2013 от 15.10.2013 между истцом (покупатель) и ООО "Техэлектро МСК", по которому истцу передан товар на сумму 128 632 рубля 16 копеек по товарной накладной от 02.10.2014, товар оплачен платежным поручением от 30.10.2014 - л.д. 194-203 том 1;

- договор поставки N И 156/14 от 01.04.2014 между истцом (покупатель) и ООО "ИнтерЛайт", по которому истцу передан товар на сумму - л.д. 204 - 717 293 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014, товар оплачен - л.д.207-214 том 1;

- договор поставки N 14/02/13 от 14.02.2013 между истцом (покупатель) и ООО "Белпромсвет", по которому истцу передан товар на сумму 78 029 рублей 39 копеек, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2014, товар оплачен платежным поручением от 07.10.2014 - л.д.215-221 том 1;

- договор поставки N ПО/2 от 13.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Проксимо", по которому истцу передан товар на сумму 39 075 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014, товар оплачен платежным поручением от 21.10.2014 - л.д. 222-227 том 1;

- товарная накладная от 26.09.2014, по которой товар получен истцом от ООО "Ником-металл" на сумму 159 176 рублей 31 копейка, товар истцом оплачен - л.д. 228-231 том 1;

- договор поставки между истцом (покупатель) и ЗАО "МТД Энергорегионкомплект", по которому истцу передан товар на сумму 1 550 558 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2014, товар оплачен - л.д.233-247 том 1.

Таким образом, истцом доказано, что он являлся собственником груза на указанную в иске сумму.

Представленными в дело доказательствами также подтверждено, что груз на сумму 4 531 949 рублей 38 копеек передан для целей перевозки в г.Краснодар, ул.Онежская,60 водителю Красоха А.С. Загрузка осуществлена в г.Электроугли, ул.Полевая,10, и в г.Москва, ул.Ижорская,7.

Данное обстоятельство подтверждается:

- товарной накладной N 1729 от 02.10.2014 на сумму 1 550 558,30 руб., доверенностью к ней N Дов-0000685 от 02.10.2014, выданной ООО "ЮгКабель" на имя водителя Красохи А.С на получение от ЗАО "Энергорегионкомплект" кабельно-проводниковой продукции - л.д.238; 256 том 1, л.д. 181, 182 том 2;

- товарно-транспортной накладной N МТД2007 от 02.10.2014 с пометкой "Согласно упаковочному листу N МТД2007 от 02.10.2014" - л.д. 248-249 том 1, л.д. 183 том 2;

- упаковочными листами к накладной N МТД2007 от 02.10.2014 о получении кабеля в ассортименте - л.д. 250, 251 том 1;

- транспортной накладной N МТД2007 от 02.10.2014, в которой грузополучателем указано ООО "ЮгКабель" - л.д.252 том 1, л.д. 185 том 2;

- товарно-транспортной накладной N 77-23-0037 от 03.10.2014 с указанием наименования автопредприятия "Жук Н.П.", заказчик и грузополучатель - ООО "ЮгКабель", водитель - Красоха А.С., с указанием количества мест - 807 в соответствии с накладными и листом загрузки, веса груза - 8 717 кг, номер пломбы 9427278. В товарно-транспортной накладной N 77-23/0037 от 03.10.2014 в графе "водитель-экспедитор" и графе "принял" имеется подпись водителя - Красоха А.С. При этом к данной накладной составлен акт загрузки с перечнем наименования и количества груза, а также поставщиков истца - л.д. 254 том 1, л.д. 186-189 том 2.

Во всех перечисленных документах водитель Красоха расписался о принятии груза.

Водитель Красоха также расписался в Инструкции для водителей внутренних рейсов, указав, что документы, инструкцию, схему проезда получил в 5-30 час. - л.д.177-180 том 2.

На получение и перевозку груза по маршруту Москва-Краснодар Красоха Александру Семеновичу ООО "Компания Юнилог-Карго" выдана доверенность от 03.10.2014 N 77-23-0037 со сроком до 13.10.2014 - л.д. 255 том 1.

Погрузка груза произведена в автомобиль ИВЕКО госномер С289ВХ 50, еврофура тентованная, с полуприцепом госномер ВУ7086 под управлением водителя Красоха А.С.

Перед погрузкой проведен осмотр автомобиля, о чем подписан водителем акт осмотра от 03.10.2014 - л.д.164, 190 том 2.

В товарно-транспортной накладной N 77-23-0037 от 03.10.2014 в графе "наименование груза" указано "в соответствии с накладными и актом загрузки".

На основании исследования представленного в дело акта загрузки (л.д. 187-190 том 2) и товарных накладных установлено, что к товарно-транспортной накладной N 77-23-0037 от 03.10.2014 приложены следующие товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом товара:

- от ООО "ЕС Электрик" N 36819 от 01.10.2014., N 36821 от 01.10.2014, N36820 от 01.10.2014, N36821 от 01.10.2014;

- от ООО "Маркет Юнион" - N 16000 от 01.10.2014;

- от ООО "Мега Груп" N 2976 от 30.09.2014, N3004 от 02.10.2014;

- от ООО "Техэлектро МСК" N 8132 от 02.10.2014;

- от ООО "Проксимо" N 233 от 03.10.2014;

- от ООО "Омтек" N 1208 от 03.10.2014;

- от ООО "Торговый Дом Лазар" N 4941 от 26.09.2014;

- от ООО "Вартон" N 3694/1 от 01.10.2014;

- от ООО "Росар-Л" N 16970 от 30.09.2014, N 16971 от 30.09.2014, N16972 от 30.09.2014, N 16973 от 30.09.2014, N 16974 от 30.09.2014, N 16975 от 30.09.2014, N 16976 от 30.09.2014, N 16977 от 30.09.2014, N 16978 от 30.09.2014, N 17159 от 02.10.2014, N 17160 от 02.10.2014, N 17161 от 02.10.2014;

- от ООО "Бест-Электро" N Ц/026578 от 02.10.2014, N Ц/026577 от 02.10.2014, N Ц/026576 от 02.10.2014, N Ц/026575 от 02.10.2014, N Ц/026574 от 02.10.2014, N Ц/026573 от 02.10.2014, N Ц/026572 от 02.10.2014, N Ц/026571 от 02.10.2014, NЦ/026570 от 02.10.2014 г., N Ц/026569 от 02.10.2014, N Ц/026568 от 02.10.2014, N Ц/026567 от 02.10.2014;

- от ООО "Ником-металл" N 9205 от 26.09.2014;

- от ООО "Электра Плюс" N ПЛ000012139 от 02.10.2014;

- от ООО "ИнтерЛайт" N 3561 от 01.10.2014., N 3567 от 01.10.2014;

- от ЗАО "Светотехнический завод Владасвет" N 1554 от 03.10.2014;

- от ООО "Мир Электро" N МЭ-0616 от 01.10.2014;

- от ООО "Белпромсвет" N ЦБ-415 от 29.09.2014.

К каждому из вышеперечисленных договоров с продавцами представлены накладные отправителя (ООО Компания Юнилог-Карго").

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что груз на указанную истцом сумму был передан привлеченному ответчиком ООО "Астра-Лайн" водителю для целей доставки в город Краснодар, доставка должна была быть осуществлена в срок до 06.10.2014.

Товар грузополучателю не поступил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен коммерческий акт хищения груза N 100 от 09.10.2014, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2014, в которых отражен факт непоступления груза. Местонахождение груза истцу согласно его пояснениям не известно.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Рамонскому р-ну Воронежской области, что подтверждается талоном-уведомлением от 07.10.2014 серия 129710 о факте регистрации КУСП N 21564.

Из представленных в дело материалов следует, что приговор суда в отношении виновного лица отсутствует.

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красоха А.С. - л.д. 72-74 том 3.

Иной информации участвующие в деле лица апелляционному суду не представили.

Таким образом, подтверждается, что ответчик ООО "Астра-Лайн" как экспедитор привлекал к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц, водитель Красоха А.С. действовал в порядке ст. 805 ГК РФ, самостоятельных отношений ни водитель Красоха А.С., ни его работодатель с истцом по делу не имели.

Факт получения груза водителем Красоха А.С., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается указанными выше имеющимися в материалах дела документами. Принятие ответчиком груза для перевозки в адрес истца подтверждается непротиворечивыми и достаточными доказательствами. При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза подтверждается достаточными доказательствами.

Водитель Красоха А.С. до места выгрузки груз не доставил, будучи проинструктированным контактным лицом по телефону, вместо указанного адреса истца направился в г.Воронеж, где и выгрузил груз "возле склада со стороны дороги", точного адреса нет.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в силу норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считался утраченным.

Товар, полученный для перевозки в адрес истца водителем, действовавшим в порядке ст.805 ГК РФ в рамках договорного правоотношения между истцом и ответчиком, был оплачен истцом, сумма убытков, взысканная судом, материалами дела доказана. Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено. Утрата груза обусловлена отсутствием должного контроля за действиями привлеченного водителя со стороны ответчика.

Таким образом, стоимость утраченного груза надлежит взыскать с ООО "Астро-Лайн".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Документально подтвержденная стоимость утраченного груза составляет 4 531 949 рублей 38 копеек (с НДС).

От истца поступил отзыв, отказ от иска в части. Истец отказывается от иска в части взыскания суммы НДС в размере 690 843 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать с ООО "Астра-Лайн" сумму убытков в размере 3 841 106 рублей 34 копейки - л.д. 27 том 4.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом - л.д.114 том 3.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В части требования о взыскании 57 000 рублей в иске к ООО "Астра-Лайн" надлежит отказать.

На основании счета ООО "Скиф" N 000000857 от 01.10.2014 на 57 000 рублей истец платежным поручением от 06.10.2014 N6893 перечислил в пользу ООО "Скиф" 57 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги - л.д. 165-168 том 2. Однако, сведения об исполнении обязательства по перевозке силами ООО "Скиф" в материалах дела отсутствуют. Поэтому в данной части требования надлежит удовлетворить за счет ООО "Скиф".

Претензионный порядок истцом соблюден.

09.10.2014 в адрес ООО "Скиф" направлена истцом претензия о возмещении стоимости груза, коммерческий акт, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2014. Получено уведомление ООО "СПСР-Экспресс" от 28.10.2014 г. о вручении 18.10.2014 данных документов ответчику.

После привлечения судом к участию в деле ООО "Астра-Лайн" и получения материалов КУСП от правоохранительных органов претензия с требованием о возмещении убытков была направлена и в его адрес - л.д. 115, 120, 121 том 3.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция получена адресатом 22.06.2015.

В рассматриваемом случае отсутствие в деле ответа ООО "Астра-Лайн" и доказательства получения ООО "Астра-Лайн" всех документов (приложения к претензии), указанных в Законе о транспортной экспедиции, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика ООО "Астра-Лайн" в рамках проведенной полицией проверки следует, что обо всех обстоятельствах утраты груза данный ответчик осведомлен. Товарные накладные являются товаросопроводительными документами и находились у лица, привлеченного ответчиком к исполнению обязательства перед истцом. Из дела следует, что цели введения претензионного порядка соблюдены, с чем ответчик в апелляционной жалобе не спорит, соответствующих доводов не приводит. Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, который рассматривается судами, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС - 13804/12).

Понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя подлежат распределению пропорционально, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в дело представлены (л.д. 11 том 1, л.д. 156-158, 250 том 2). Расходы на оплату услуг представителя соразмерны. Из сопоставления договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что гонорар в размере 30 000 руб. оплачен истцом именно за рассмотрение дела судом первой инстанции. Данный гонорар соразмерен с учетом сложности рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу. Суд собрал достаточные доказательства для верного разрешения спора. Суд сделал правильные выводы о применении норм материального права.

Однако, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-2030/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" от иска в части требования о взыскании 690 843 рубля 04 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1130280050372, ИНН 0274179688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" (ОГРН 1022301434825, ИНН 2309070991) 57 000 рублей аванса, 571 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, 373 рубля в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Лайн" (ОГРН 1127747008718, ИНН 7734687816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" (ОГРН 1022301434825, ИНН 2309070991) 3 841 106 рублей 34 копейки убытков, 38 457 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 25 112 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Лайн" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКабель" из федерального бюджета 6 913 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Лайн" из федерального бюджета 451 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина