Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-11965/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Насибуллин Флюз Флюрович и его представитель Шибанова Е.С. (на основании устного заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

представитель Федеральной налоговой службы - Шагалеев Р.Р. (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - ООО ЛК "Башкирский лес", должник), ИНН 0278080898, ОГРН 1020202855188, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина Флюза Флюровича (далее - Насибуллин Ф.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес", просил взыскать с него в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу ООО ЛК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Насибуллин Ф.Ф. (ответчик) просил определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Насибуллин Ф.Ф. указал, что подозрительных сделок не совершал, доначисление налога явилось следствием недобросовестности двух контрагентов, его вина в этом и в несостоятельности должника отсутствует, конкурсным управляющим не доказана. Сотрудничество с данными контрагентами осуществлялось ООО ЛК "Башкирский лес" на протяжении нескольких лет, подозрений их деятельность не вызывала, взаимодействие с ними было предметом налоговой проверки в ноябре 2008 г., доначислений налоговым органом по результатам проверки не производилось. Проверка платежеспособности и добросовестности контрагентов входила в должностные обязанности заместителя директора.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность выводов суда, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО ЛК "Башкирский лес" Камаев З.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного лица.

В судебном заседании Насибуллин Ф.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы) проведена выездная налоговая проверка ООО ЛК "Башкирский лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 69 от 05.12.2012 и вынесено решение N 72 от 29.12.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу в соответствии с данным решением доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 г. в сумме 13 329 021 руб., начислены пени в сумме 2 278 085 руб.; ООО ЛК "Башкирский лес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 2 486 538 руб.

Основанием для привлечения ООО ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетРесурс" (далее - ООО "ВторМетРесурс") и обществом с ограниченной ответственностью "МетСтройТех" (далее - ООО "МетСтрйоТех"), несоблюдение обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с названными лицами, у которых покупались лесоматериалы. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, использование при расчетах незарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе налоговой проверки было установлено, что на протяжении проверяемого периода исходя из сделок, документированных ООО ЛК "Башкирский лес", посредством использования проблемных контрагентов, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; действия налогоплательщика по оформлению бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО "ВторМетРесурс" и ООО "МетСтройТех" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения полученных доходов, являются недобросовестными; финансово-хозяйственная деятельность ООО ЛК "Башкирский лес" документировалась посредством оформления сделок с ООО "ВторМетРесурс" и ООО "МетСтройТех", обладающими признаками организаций, созданных для противоправного обналичивания денежных средств, зарегистрированных на подставных лиц, руководители организаций к их деятельности никакого отношения не имеют, документы, относящиеся к их деятельности, не подписывали, по юридическому адресу организации не находятся, трудовые ресурсы, активы, условия для достижения результатов экономической деятельности у них отсутствуют, платежи, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, не осуществляли, чеки ККТ, представленные в доказательство оплаты организациями, имеют недостоверную информацию, ККТ не регистрировалась, в материалах проверки имеются доказательства совершения ООО ЛК "Башкирский лес" операций с товаром, который не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; обстоятельства проверки свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО ЛК "Башкирский лес" в рамках исполнения договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источнике его возмещения; товары, поступавшие от ООО "ВторМетРесурс" и ООО "МетСтройТех", налогоплательщиком не перерабатывались, ООО ЛК "Башкирский лес" лишь скупало фанерное и техническое сырье у ряда продавцов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-4210/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в признании недействительным решения налогового органа N 72 от 29.12.2012 отказано. Суды исходили из того, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс", также пришли к выводам о невозможности данных контрагентов исполнить сделки, недобросовестности плательщика.

24.06.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛК "Башкирский лес". Определением суда от 11.12.2014 в отношении ООО ЛК "Башкирский лес" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в размере 12 737 674 руб. задолженности по налогам, подтвержденное, в том числе решением N 72 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЛК "Башкирский лес" требование ФНС России в размере 4 628 504 руб. 40 коп. пеней и 2 486 538 руб. штрафа.

Решением суда от 22.04.2015 ООО ЛК "Башкирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО ЛК "Башкирский лес" Насибуллина Ф.Ф. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 201 140 руб. 19 коп., составляющем непогашенные требования уполномоченного органа в размере 19 852 716 руб.40 коп. и текущие требования по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 348 423 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки должника, а также в ходе рассмотрения дела N А07-4210/2013, указал, что недобросовестные действия Насибуллина Ф.Ф. при выборе контрагентов (ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс"), создании с ними формального документооборота, направленные на занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды, привели к тому, что налоговым органом доначислен НДС, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как разъяснено в п. 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Удовлетворяя заявление о привлечении Насибуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес", суд принял во внимание обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки N 69 от 05.12.2012, решением налогового органа N 72 от 29.12.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делу N А07-4210/2013, в рамках которого проверялась законность названного решения. Суд сделал вывод, что ООО ЛК "Башкирский лес" в лице директора Насибуллина Ф.Ф., который в полной мере определял действия общества, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с ними договоров, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий; Насибуллин Ф.Ф. должен был осознавать последствия своих незаконных действий и наступления для ООО ЛК "Башкирский лес" негативных последствий в виде доначисления НДС, применения к обществу налоговых санкций, что фактически послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве; после проведения налоговой проверки ООО ЛК "Башкирский лес" фактически прекратило свою деятельность, образование недоимки в рассматриваемом случае непосредственно связано с действиями руководителя должника Насибуллина Ф.Ф., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника доказана; доказательств, подтверждающих отсутствие вины в привлечении ООО ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности, Насибуллин Ф.Ф. не представил; отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности Насибуллина Ф.Ф. определен судом на основании решения N 72 от 29.12.2012 о привлечении ООО ЛК "Башкирский лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сумме 18 093 644 руб., что составляет размер возложенных на должника обязательств по результатам налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, полагает, что именно в результате виновных действий руководителя Насибуллина Ф.Ф. наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены.

Актом выездной налоговой проверки N 69 от 05.12.2012, решением налогового органа N 72 от 29.12.2012 о привлечении ООО ЛК "Башкирский лес" к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делу N А07-4210/2013 установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "МетСтройТех" и ООО "ВторМетРесурс"; документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделок с ними, им создан формальный документооборот по сделкам.

Доначисление налога, привлечение ООО ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Насибуллиным Ф.Ф. как его руководителем обещства действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере.

Доводы Насибуллина Ф.Ф. о том, что он не привлекался к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а признаки преднамеренного банкротства не были выявлены арбитражным управляющим должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеназванные обстоятельства и не могут являться основанием для освобождения Насибуллина Ф.Ф. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в данном случае для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения Насибуллиным Ф.Ф. как руководителем должника умышленных неправомерных действий от имени должника в виде уклонения от уплаты налогов, которые привели к тому, что в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Довод Насибуллина Ф.Ф. о том, что проверка платежеспособности и добросовестности контрагентов входила в должностные обязанности заместителя директора, несостоятелен, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергает. Привлечение ООО ЛК "Башкирский лес" к налоговой ответственности, доначисление НДС по причине недобросовестного и неразумного поведения директора Насибуллина Ф.Ф. усматривается из представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Насибуллина Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес". Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (занижении налоговой базы, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вторметресурс" и ООО "МетСтройТех") контролирующим должника лицом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам действующим законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная Насибуллиным Ф.Ф. по чеку-ордеру от 26.02.2016 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Флюра Флюзовича - без удовлетворения.

Возвратить Насибуллину Флюру Флюзовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко