Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-11965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-11965/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие Насибуллин Флюз Флюрович и его представитель Шибанова Е.С. (на основании ходатайства ответчика, сделанного в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Башкирский лес" (далее - ООО ЛК "Башкирский лес", должник), ИНН 0278080898, ОГРН 1020202855188, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Насибуллина Флюза Флюровича (далее - Насибуллин Ф.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес", просил взыскать с него в пользу должника 20 201 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнения к заявлению).

Определением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с Насибуллина Ф.Ф. в пользу ООО ЛК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 093 644 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

02.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) до фактического исполнения судебного акта производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110 и г. Уфа, Дуванский бульвар, д. 23, кв. 101, Отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе) - регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02 ХВ 081480, автомобиля МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска, государственный номер 02 ТТ 994214, автомобиля КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, автомобиля ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Насибуллин Ф.Ф. просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в частности, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. За период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после вынесения решения Насибуллин Ф.Ф. мер по изменению своего имущественного положения не предпринимал. Насибуллин Ф.Ф. полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчику принадлежит только доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, тогда как суд запретил производить регистрационные действия в отношении всего объекта недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственно пригодное для проживания жилое помещение (его часть) не может быть обращено взыскание; таким образом, жилые помещения не могут обеспечивать исполнение обязательств Насибуллина Ф.Ф. Ответчик указал также, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) не регистрирует переход права собственности на транспортные средства, в связи с чем обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортных средств не связана с предметом спора, не направлена на реализацию цели обеспечительных мер. Кроме того, суд не указал срок действия обеспечительных мер, чем фактически сделал невозможным реализацию определения, так как его исполнение за счет указанного имущества будет невозможным в связи с запретом совершения любых регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО ЛК "Башкирский лес" Камаев З.В. в судебное заседание не явился, ФНС России представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Насибуллин Ф.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФНС России, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 11.05.2016, в то время как судебное заседание назначено на 12.05.2016. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, уполномоченным органом не соблюдена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в целях обеспечения исполнения определения суда от 18.02.2016 о взыскании с Насибуллина Ф.Ф. в пользу ООО ЛК "Башкирский лес" в порядке субсидиарной ответственности 18 093 644 руб. просила принять обеспечительные меры в отношении имущества Насибуллина Ф.Ф.: запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, корп. 3, кв. 110 и г. Уфа, Дуванский бульвар, д. 23, кв. 101, а Отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе - регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля БАГЕМ 810-0000010-03, 2011 года выпуска, государственный номер 02 ХВ 081480, автомобиля МАЗ 998640-010, 2006 года выпуска, государственный номер 02 ТТ 994214, автомобиля КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, автомобиля ФОРД EXPLORER ЕВ, 2008 года выпуска. Уполномоченный орган представил доказательства принадлежности ответчику имущества: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, карточки учета транспортных средств (л.д. 9-13), указал, что в случае непринятия этих мер имущество может быть отчуждено, и это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на обеспечение реализации судебного акта, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Насибуллин Ф.Ф., который определением суда от 18.02.2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛК "Башкирский лес" в размере 18 093 644 руб., может в любое время до вступления судебного акта в законную силу и его исполнения осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Насибуллина Ф.Ф.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО ЛК "Башкирский лес".

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Ссылка Насибуллина Ф.Ф. на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140, в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимости не соответствует закону, подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 указанная квартира находится в общей долевой собственности, Насибуллину Ф.Ф. принадлежит доля в праве в размере 1/3. Обеспечительная мера заключается в запрете Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия Насибуллина Ф.Ф. в отношении квартиры как объекта недвижимости, при этом оснований полагать, что запрет касается регистрационных действий в отношении распоряжения долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими иным лицам, не имеется, из судебного акта это не следует.

В апелляционной жалобе Насибуллин Ф.Ф., сославшись на ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что жилые помещения не могут обеспечивать исполнение его обязательств, поскольку на них не может быть обращено взыскание. В судебном заседании представитель Насибуллина Ф.Ф. обратил внимание на то, что квартира, находящаяся по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, д. 23, является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными в силу того, что вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приведенные Насибуллиным Ф.Ф. доводы не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Довод ответчика о том, что обеспечительная мера не направлена на реализацию цели обеспечительных мер ввиду отсутствия у Госавтоинспекции полномочий по осуществлению регистрации перехода права собственности, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 вышеназванных правил на собственников (владельцев) транспортных средств возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, в случае отчуждения транспортных средств, Насибуллин Ф.Ф. обязан будет обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением об изменении регистрационных данных; принятие обеспечительных мер в виде запрета Отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Уфе осуществлять регистрационные действия позволит сохранить сведения об ответчике как о владельце транспортного средства и обеспечить возможность исполнения судебного акта в том числе и за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые меры не препятствуют Насибуллину Ф.Ф. как собственнику движимого и недвижимого имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению. Нарушение права Насибуллина Ф.Ф. обжалуемым судебным актом не допущено, принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Довод ответчика о неуказании судом срока действия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заинтересованные лица вправе в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их отмене ранее указанного срока, в том числе, если они будут препятствовать совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-11965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Флюза Флюровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко