Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5700/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-40799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-40799/2015,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белин"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руно"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белин" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 400 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 800 долларов США, пени в размере 720 долларов США.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 27/15 от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Руно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белин" взыскана общая сумма задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентная 4920 долларам США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Руно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, введение представителя ответчика в заблуждение относительно даты отложения судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик указал, что им не заключался договор поставки, подпись от имени ООО "Руно" сделана неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Руно", а также ссылался на отсутствие у общества возможности представить доказательства и поставить вопрос о фальсификации, ввиду отсутствия точной информации о дате и времени проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белин" (поставщик) и ООО "Руно" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/15 от 22.05.2015, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара, определяются спецификациями. Спецификация на товар согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора (пункт 2.1).

В соответствии с приложением N 1 (спецификация N1) к договору поставки N 27/15 от 22.05.2015 ООО "Белин" обязалось поставить ООО "Руно" средства защиты растений - "Шаман КЭ (500г/л хлорпирифоса+50г/л циперметрина)" на общую сумму 2400 у.е.

Согласно пункту 2 спецификации 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата производится в безналичном (наличном) порядке по следующим условиям: оплата 100% в срок до 30.06.2015 (пункт 3 спецификации).

Пунктом 4 приложения N 1 (спецификации N1) к договору поставки N 27/15 от 22.05.2015 предусмотрены следующие проценты и сроки оплаты в части коммерческого кредита: в период с 22.05.2015 по 30.06.2015 - 0%; в период с 01.07.2015 - 0,5% за каждый день до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий приложения N 1 (спецификации N1) к договору поставки N 27/15 от 22.05.2015 ООО "Белин" поставило ООО "Руно" товар на общую сумму 2400 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом N44 от 22.05.2015.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Белин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (передаточный акт, л.д. 22)

Из материалов дела усматривается, что оплата товара по договору поставки ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 исковое заявление ООО "Белин" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 9 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по делу N А32-40799/2015, назначенное на 9 декабря 2015 года, было отложено на 20.01.2016.

В материалы дела представлено почтовое отправление, свидетельствующее о том, что определение суда первой инстанции от 10.11.2015 направлялось по указанному ООО "Руно" в Выписке из ЕГРЮЛ адресу (л.д. 56, 60). Из представленного в материалы дела почтового отправления с отметкой и сведений сайта Почта России следует, что ответчик получение указанного отправления не обеспечил, заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт ознакомления 20.01.2016 генерального директора ООО "Руно" Згодина А.А. с материалами дела (л.д. 57).

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что представитель ООО "Руно" Згодин А.А. уведомлен об отложении судебного заседания на 18.02.2016, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 61).

Необходимо также отметить, что на официальном сайте суда, на информационном ресурсе "Мой Арбитр", а Картотеке арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Общество не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доводы общества о том, что им не заключался договор поставки, подпись от имени ООО "Руно" сделана неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Руно" и об отсутствии у общества возможности представить доказательства и поставить вопрос о фальсификации, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не подано. Оснований считать, что общество было лишено возможности своевременно обратиться с данным заявлением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях. Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту составлен за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 с учетом условий пунктов 3, 4 приложения N 1 (спецификации N1) к договору поставки N 27/15 от 22.05.2015 об отсрочке платежей и размере платы за пользование коммерческим кредитом.

Контррасчет платы за пользование кредитом или возражения против примененной истцом методики расчета ответчиком не представлены. Требований о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере - 1800 долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-40799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова