Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3384/16 (ключевые темы: оферта - договор поставки - акцепт - информационное письмо - спецификация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3384/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-10169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10169/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" - Берсенева Н. В. (паспорт, доверенность от 03.11.2015);

акционерного общества "Уральская сталь" - Латышева Е. К. (паспорт, доверенность от 21.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Машпром" (г. Екатеринбург, ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (г.Новотроицк, Оренбургской области, ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523, далее - ответчик) о возложении обязанности по принятию следующего товара: медные плиты ч. 20756795 - 1 шт., ч. 20756796 - 1 шт., ч. 20756797 - 1 шт., ч. 20756798 - 1 шт. (далее - товар).

Решением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, судом неверно применены нормы процессуального и материального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что письмо ответчика не является акцептом, договор поставки не является заключенным, исходя из несоответствия номеров чертежей, приведенным в оферте; а также о том, что в деле отсутствуют одобренные и безоговорочно принятые ответчиком чертежи. Номера чертежей, указанные сторонами, соотносятся между собой, один из них обозначает номер плиты как отдельной детали в проекте всей машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ N 1), в которой используется данная медная плита, другой - номер самой плиты отдельно (без указания в проекте), при этом, оба номера служат для одинакового обозначения одной и той же плиты. Истец указал один номер, ответчик согласился с предложением истца, сославшись на иной номер. Истец не мог иметь ввиду другой товар под этим номером, поскольку от ответчика был получены чертежи плиты с теми же номерами. Стороны понимали, относительно какого предмета поставки ведутся переговоры, в том числе исходя из того, что в акцепте указано, что истец выиграл тендер на поставку медных плит именно по предложению истца. В дальнейшем стороны согласовывали поставку медных плит, согласованную в акцепте, вопросов о несоответствии чертежей не возникало. Ответчик не представил доказательств того, что номера чертежей являются чертежами разных товаров. Подробное обоснование приведено в возражениях на отзыв, пояснениях в суде, однако они не были учтены судом, им не дана оценка. После представления истцом возражений ответчик в отзыве не указывал на отсутствие идентичности товара, поименованного в оферте и акцепте, следовательно, согласился с позицией истца. Однако суд принял во внимание первоначально изложенную позицию ответчика.

В дело представлены согласованные ответчиком 25.03.2013 чертежи, которыми стороны подтвердили, что поставке подлежит ранее согласованный комплект плит, номера на чертежах соответствуют номерам, указанным в акцепте. Чертежами, на которых отсутствуют отметки о несогласии, в марте 2013 года стороны подтвердили отсутствие разногласий в отношении предмета поставки. Специфика согласования приведена в возражениях на отзыв ответчика, последний не оспаривал факт согласования чертежей. Согласование чертежей является стандартным этапом изготовления товара, который принят ответчиком. Данные доказательства и отсутствие возражений на них не были учтены судом, оценка им не дана. Судом не принято во внимание требование ответчика в акцепте о запуске оборудования в производство, что подтверждает безоговорочный акцепт ответчиком оферты истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены положения статей 10, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеприведенные доводы о согласовании существенных условий договора поставки, последний следовало признать заключенным, позиция о незаключенности подтверждает нарушение принципа добросовестности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отличиях в стоимости товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом не применены положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оферте указана стоимость товара 129 210 евро с учетом НДС, без учета НДС стоимость товара составит 109 500 евро. В акцепте ответчиком указан стоимость товара полностью совпадающая с суммой истца, но без НДС. При этом, стороны спора являются резидентами Российской Федерации, выделение суммы НДС из стоимости товара является обязательным. В акцепте ответчик указал, что истец выиграл тендер согласно предложению от 02.11.2012 N 1977. Для ответчика, как покупателя, при проведении тендера основным приоритетным условием при выборе поставщика является предложенная цена. Ответчик о необходимости согласования иной цены к истцу не обращался. Следовательно, сторонами согласована цена. Согласно товаро-сопроводительным документам стоимость товара, который истец пытался передать ответчику, рассчитана согласно сумме, согласованной сторонами в ноябре 2012 года (по курсу евро на дату отгрузки). Условие о стоимости товара не является существенным по отношению к договору поставки, не влияет на заключенность его. Позиция изложена в возражениях на отзыв, но не учтена судом, оценка не дана.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о безоговорочном принятии оферты (не произвел предварительную оплату, не совершил действий по принятию товара), не соответствуют имеющимся доказательствам. Судом неверно применены положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен пункт 2 статьи 434 того же Кодекса. Офертой и акцептом стороны согласовали, что авансовый платеж 15 % от стоимости товара будет произведен ответчиком в течение 20 дней от даты подписания спецификации. В соответствии с пунктом 2.1 подписанной сторонами программы проведения опытной эксплуатации плит кристаллизаторов от 05.04.2013 (далее - программа) обязанность по заключению договора со сроком исполнения - апрель 2013 года возложена на ответчика; ответчик подтвердил в суде, что данную обязанность не исполнил, спецификацию в адрес истца не направлял; ответчик данным бездействием исключил основание для осуществления авансового платежа. Принятие товара является основной обязанностью ответчика по договору поставки. Не принятие товара не может означать незаключенность договора, иное означало бы возможность признания любого договора поставки незаключенным в отсутствие факта принятия товара. В случае принятия товара ответчиком у истца отсутствовало бы основание для обращения в суд.

Суд, применяя пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответ в письменном виде согласно пункту 1 той же статьи поступил, стороны обменялись письмами (оферта и акцепт), в связи с чем, соблюдения дополнительных условий (по предварительной оплате, принятию товара) не требовалось, они не имеют значения для признания договора заключенным. При этом, их невыполнение явилось следствием недобросовестного поведения самого ответчика. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем обмена письмами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, доказывающие принятие ответчиком оферты, исполнения истцом договора: направление акцепта в установленный офертой срок 30 дней, требование ответчика в акцепте о запуске товара в производство (о процессе изготовления товара ответчику было известно, что ответчиком не оспорено), согласование чертежей по спорному комплекту медных плит в марте 2013 года, свидетельствующее о факте принятия исполнения договора, подписание в апреле 2013 года программы, подтверждающее намерение сторон по поставке ранее согласованного товара.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что товар подлежал поставке в августе 2013 года на основании письма истца от 15.07.2013, не соответствует имеющимся доказательствам. Финальная стадия механической обработки является завершающей стадией процесса изготовления медных плит; письмом от 15.07.2013 истец уведомил ответчика о завершении изготовления медных плит в июле 2013 года, получении плит истцом из Японии, а не о предстоящей поставке товара в августе 2013 года. Данный факт не был оспорен ответчиком. Пунктом 2.2 программы стороны согласовали срок поставки товара - декабрь 2013 года. Следовательно, обязанности поставить товар в августе 2013 года у истца не было. Письмо истца подтверждает своевременное исполнение последним обязанности по изготовлению товара.

Вывод суда о затянувшихся переговорах между сторонами по факту поставки плит, как полагает заявитель, не соответствует имеющимся доказательствам. По спорному товару для МНЛЗ-1 стороны в ноябре 2012 года, достигли соглашения о поставке медных плит, подписанными в марте 2013 года чертежами согласовали вариант исполнения медных плит, истец запустил в производство плиты, что не оспаривалось ответчиком, в апреле 2013 года стороны согласовали программу мероприятий по эксплуатации подлежащих поставке плит, в июле того же года истец уведомил ответчика о завершении изготовления товара. Следовательно, с ноября 2012 года стороны никаких разногласий по исполняемому договору поставки не имели, все необходимые условия были согласованы письменно, что подтверждается и активными действиями ответчика по исполнению, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования каких-либо условий.

Податель жалобы считает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Уведомление истца о завершении изготовления плит получено ответчиком 06.08.2013 электронным письмом, 12.08.2013 по почте, что не оспорено. В электронной переписке представитель ответчика 06.08.2013 заверил об исполнении ответчиком обязательств по принятию товара. Письмо от 19.08.2013 с отказом от приобретения плит получено истцом только 24.09.2013. В данном письме ответчик ссылается на решение УК "ООО "Металлоинвест", которое в деле отсутствует. Таким образом, отказ от приобретения плит был совершен ответчиком уже после того, как ответчик узнал о завершении изготовления спорного товара, что также подтверждает недобросовестность ответчика. Основанием для отказа в приобретении товара ответчик указал затянувшиеся переговоры по согласованию условий договора на поставку плит, однако таковых не существовало, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. Письмом от 21.09.2015 ответчик отказался принимать прибывший от истца спорный товар в связи с заключением договора на поставку спорного комплекта плит от ООО СП "Мишима-Машпром". Однако с данным лицом ответчик заключил в 2015 году договор на поставку медных плит для МНЛЗ-2, не являющихся предметом данного спора. Указанный товар поставлен ответчику дочерним предприятием истца, в связи с чем, истец не заявляет требований в отношении медных плит для МНЛЗ-2 ввиду фактической их поставки. Судом не учтено, что комплекты медных плит предназначены для разного оборудования - МНЛЗ-1 и МНЛЗ-2, между собой не взаимосвязаны. Ответчик не доказал, какие обстоятельства препятствовали принятию спорного товара для МНЛЗ-1, какие условия о товаре не согласованы.

Заявитель жалобы отметил, что суд указал, что проекты договора поставки стороны друг другу не направляли, спецификацию не составляли, в период с августа 2013 по сентябрь 2015 года стороны не принимали попытки по достижению согласования условий договора и его исполнению. Данные обстоятельства не были определены судом, как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд не заявлял сторонам о необходимости выяснения данных вопросов. В связи с чем, выводы суда необоснованны.

Посредством системы "Мой арбитр" истец представил дополнения к жалобе с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, а также протокола N 1 от 08.08.2013 совещания по вопросу заключения контракта.

В дополнениях к жалобе истец указал, если суд посчитал, что письмом от 12.11.2012 ответчик не принял оферту истца, названное письмо следует рассматривать в качестве новой оферты, дальнейшими действиями истец подтвердил принятие новой оферты, письмом от 15.07.2013 подтвердил изготовление товара на основании новой оферты ответчика, что указывает на заключенность договора. По спорному товару чертежи согласованы ответчиком, соответственно спорный товар (существенное условие договора поставки) был сторонами согласован. Если суд посчитал, что в ноябре 2012 года не было согласовано условие о предмете договора поставки, то в марте 2013 года с согласованием чертежей устранена необходимость согласования условий о предмете, договор считается заключенным. Материалами дела подтверждается, что стороны понимали заключенным, предпринимали меры для его исполнения. Протокол N 1 от 08.08.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не относится к спорному товару. В протоколе приняты решения об изготовлении не спорного товара (МНЛЗ-2, который поставлен дочерним предприятием истца), он не содержит выводов и изменений по отношению к спорному товару. Чертежи по товару (спорному и не спорному) разработаны истцом и согласованы ответчиком отдельно друг от друга.

С учетом положений статей 49, 66, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и возможности проверки доводов жалобы дополнения приняты к рассмотрению, дополнительное доказательство - протокол N 1 от 08.08.2013 приобщен к материалам дела, учитывая, что в деле имеется иная редакция данного протокола (пункты 4, 5, 6).

Посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес истца. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на их необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

В судебном заседании обозревались подлинники протоколов N 1 от 08.08.2013, представленные истцом и ответчиком.

Представленные дополнительно документы истцом приобщены к материалам дела с учетом положений статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств, с учетом новых доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сопроводительным письмом от 17.07.2012 исх. N 102/307 ответчик в ответ на запрос истца от 27.06.2012 N 1154 направил последнему комплект чертежей кристаллизаторов и плит МНЛЗ N 1, МНЛЗ N 2, в том числе чертежи N N 20756796_01, 20756796_02, 20756797_01, 20756796_02, 20756798_01, 20756798_02, 20756795_01, 20756795_02 (л.д. 125, 126), для подготовки технико-коммерческого предложения на поставку опытной партии плит кристаллизаторов с повышенным ресурсом эксплуатации.

02.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 1977 (л.д. 9), содержащее сведения о готовности поставить в адрес ответчика комплект рабочих плит кристаллизаторов МНЛЗ N 1 для разливки блюмов сечением 330х470 мм в количестве 4 шт. на общую сумму 107 970 Eвро (в том числе НДС 18 %, стоимость без НДС указана в размере 91 500 евро) (номер чертежа 73064318010101, 73064318010103) и комплект рабочих плит кристаллизаторов МНЛЗ N2 для разливки слябов толщиной 270 мм в количестве 4 шт. на общую сумму 129 210 Евро (номер чертежа 54355530, 54355630, 54355330). В пункте 2.2 данного письма указан срок поставки: не более 240 календарных дней от даты подписания спецификации с возможностью досрочной поставки. Год производства 2013. Пунктом 2.5 письма N1977 от 02.11.2012 предусмотрено условие оплаты: авансовый платеж 15% от стоимости поставки в течение 20 календарных дней от даты подписания спецификации; 85% от стоимости поставки в течение 30 календарных дней от даты поставки. Согласно пункту 2.7 письма N 1977 от 02.11.2012 предложение действительно в течение 30 дней.

В ответ на данное предложение ответчик письмом N 110/4159 от 12.11.2012 (л.д. 10) сообщил истцу, что он выиграл тендер на поставку оборудования согласно коммерческому предложению N 1977 от 02.11.2012: 8 медных плит на общую сумму 201 000 Евро, указаны номера чертежей 54355530, 54355630, 54355330 (как в коммерческом предложении) (на сумму 109 500 евро) и номера чертежей 20756795, 20756796, 20756797, 20756798 (общей стоимостью 91 500 евро без указания на то, включает ли эта цена НДС); указаны также условия оплаты:15% предоплата, 85% по факту поставки в течение 30 дней. В письме указано, что в счет оформляемого договора, ответчик просит истца дать указание о запуске в производство указанного оборудования и направить в его адрес соответствующее уведомление.

25.03.2015 чертежи 20756795, 20756796, 20756797, 20756798 согласованы сторонами, что подтверждается соответствующими отметками на них (л.д. 78-81).

05.04.2013 сторонами согласована программа проведения опытной эксплуатации плит (л.д. 25-27), в которой к подготовительным мероприятиям (раздел 2 программы) отнесено, в том числе заключение договора на приобретение плит со сроком - апрель 2013 года (исполнитель мероприятия - ответчик), изготовление и передача плит с упрочняющим покрытием совместного производства истца и Mishima Kosan Co., Ltd ответчику - декабрь 2013 года.

15.07.2013 письмом исх. N 1124 истец уведомил ответчика о ходе производства плит кристаллизаторов для МНЛЗ N 1, МНЛЗ N 2 со ссылкой на договорное письмо о запуске в производство N 110/4159 от 12.11.2012, указав, что продукция находится на финальной стадии механической обработки и отгрузка из Японии в Российскую Федерацию запланирована в августе 2013 года (л.д. 66-67). Данное письмо получено ответчиком 06.08.2013 (по электронной почте), 12.08.2013 (по почте, л.д. 67-68).

19.08.2013 ответчик направил в адрес истца письмо N 110/4189 (которое получено истцом 24.09.2013, согласно штампу на письме с входящим номером N 2559-к-926, л.д. 69), в котором указал, что отказывается от приобретения плит и отзывает письмо N 110/459 от 12.11.2012, сославшись на затянувшиеся переговоры по согласованию условий контракта на поставку плит кристаллизатора, а также на основании решения управляющей компании ООО "УК "Металлоинвест".

17.09.2015 истец направил ответчику телеграмму о том, что 18.09.2015 он отгрузит в адрес ответчика товар в соответствии с письмом N 110/459 от 12.11.2012 (л.д. 11- 12).

21.09.2015 истец доставил спорный товар по адресу ответчика, однако, ответчик не принял товар, и он возвращен перевозчиком по адресу истца (л.д. 85-93).

21.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 85/1454, в котором указал, что у него не имеется оснований для принятий плит в связи с отсутствием соответствующего контракта (л.д. 13).

Считая, что отказ ответчика от принятия товара является необоснованным, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика принять товар (медные плиты ч.20756795-1 шт., ч.20756796-1 шт., ч.20756797 - 1 шт., ч. 20756798 - 1 шт.). В обоснование своих требований истец указал, что направил ответчику оферту с предложением заключить договор поставки, которая была принята ответчиком, согласованы все существенные условия договора, однако, ответчик отказался принимать поставленный ему товар.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями, поскольку договор поставки не заключался, все существенные условия договора не были согласованы, вся переписка с истцом носила преддоговорный характер. Поскольку стороны не договорились обо всех существенных условиях договора, 19.08.2013 ответчик направил истцу письмо, содержащее сведения об отказе от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки путем составления единого документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими, между сторонами не заключался, проекты договора поставки, подписанные уполномоченными на то лицами, стороны друг другу не направляли, спецификацию к договору поставки не составляли; в письме ответчика номера чертежей по четырем наименованиям товара, а также общая стоимость товара отличны от номеров чертежей и общей стоимости товара, указанных в предложении истца, предварительная оплата ответчиком истцу не вносилась, а ответчик не совершил действий по принятию товара, свидетельствующих о безоговорочном принятии оферты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор поставки между сторонами является заключенным. Суд посчитал, что затянувшиеся переговоры между сторонами по факту поставки плит, не могут свидетельствовать о полном и безоговорочном принятии ответчиком направленной в его адрес истцом оферты, факт не достижения сторонами спора согласия о комплектности, технических характеристиках, чертежах, по которым изготавливается товар, стоимости товара подтверждается протоколом N 1 от 08.08.2013 совещания по вопросу заключения контракта на поставку плит. Какие-либо доказательства, что стороны своими совместными действиями после подписания протокола N 1 от 08.08.2013 и получения истцом от ответчика отказа от заключения договора в период с августа 2013 по сентябрь 2015 года принимали попытки по достижению согласования условий договора и его исполнению, и устранили обстоятельства, препятствующие заключению договора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основные условия порядка заключения договора закреплены положениями статей 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают, в том числе на необходимость согласования существенных условий, возможность такого согласования путем обмена письмами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемом деле договор поставки путем составления единого документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими, между сторонами не заключался, проекты договора поставки, подписанные уполномоченными на то лицами, стороны друг другу не направляли, спецификацию к договору поставки не составляли.

В обоснование своего требования и доводов о заключенности договора поставки истец ссылается на письмо N 1977 от 02.11.2012 (оферта) с предложением заключить договор поставки, которая, по мнению истца, была безоговорочно принята ответчиком и согласованы все существенные условия договора, что подтверждено письмом ответчика N 110/4159 от 12.11.2012, которое направлено в сроки действия оферты.

Анализ содержания указанных истцом писем, с учетом отраженных в них сведений о наименовании товара, номерах чертежей, по которым предполагалось изготовление товара, количестве, цене и общей стоимости товара, а также условиях доставки, сроках поставки, условиях оплаты, в совокупности с пояснениями представителей сторон относительно различия в номерах чертежей позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о заключенности договора поставки в связи с согласованием всех существенных условий для договора данного вида.

Выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях ответчика об отличиях в номерах чертежей и общей стоимости товара, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в письме истца N 1977 имеются ссылки на номера чертежей, обозначение - 73064318010101 (по наименованию широкая стенка 470 мм) и 73064318010103 (по наименованию узкая стенка 330 мм).

В ответном письме ответчик привел наименование товара - медные плиты с указанием номеров чертежей 20756795, 20756796, 20756797, 20756798. Ранее (в июле 2013 года) чертежи с данными номерами были представлены ответчиком истцу в целях подготовки технико-коммерческого предложения на поставку опытной партии плит кристаллизаторов с повышенным ресурсом эксплуатации.

На чертежах, полученных от ответчика для разработки чертежей (л.д.58-65, 126), имеются двойные номера - 73064318010101 / 20756795, 73064318010102 / 20756796, 73064318010103 / 20756797, 73064318010104 / 20756798. Доказательств того, что ответчик направлял чертежи, содержащие иную редакцию, в дело не представлено. На согласованных сторонами чертежах (л.д. 78-81) указаны номера, приведенные в письме ответчика от 12.11.2012 - 20756795, 20756796, 20756797, 20756798. Названные плиты входят в состав оборудования МНЛЗ N 1.

По пояснениям истца 14-ти-значные номера обозначают номер плиты как отдельной детали в проекте всей машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ N 1), в которой используется данная медная плита, 8-ми-значные - являются номером самой плиты отдельно (без указания в проекте), однако оба номера служат для одинакового обозначения одной и той же плиты.

Соответствие предоставленных ответчиком чертежей согласованным сторонами чертежам подтверждается и сравнительным анализом, проведенном истцом по показателям (л.д. 127-130): габаритных размеров, радиуса кривизны, геометрии рабочей поверхности плит, координат и размеров крепежных отверстий, геометрии отверстий под позиционирующие штифты, геометрии паза для установки датчика уровня жидкого металла и канавки под уплотнительный шнур, материала плит. Исходя из сравнительного анализа, отличие чертежей состоит лишь в типе покрытия на рабочей поверхности и конфигурации каналов охлаждения, которое обусловлено необходимостью изготовления плит с повышенной износостойкостью, что и требовалось ответчику. Пояснения, изложенные в сравнительном анализе, ответчиком не опровергнуты.

О согласовании условий договора, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют и факты согласования чертежей и утверждения программы проведения опытной эксплуатации, наличие которых не оспорено и не опровергнуто.

Срок поставки, изначально указанный в письме от 02.11.2012, и поставленный в зависимость от даты подписания спецификации, фактически был согласован сторонами в программе опытной эксплуатации (пункт 2.2.), в соответствии с которой изготовление и передача товара предполагалась в декабре 2013 года.

Цена согласована в письмах истца и ответчика от ноября 2012 года, принимая во внимание содержание письма ответчика, исходя из его буквального толкования, а также, учитывая, что стоимость, указанная ответчиком (без ссылок на то, включает ли она НДС), соответствует стоимости, названной истцом, но без НДС, иного отличия в цене не установлено, ответчиком не названо.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик заблуждался относительно характеристик товара, поставка которого была заказана истцу, цены и сроков поставки.

Учитывая, что все условия сторонами были согласованы, отсутствие договора в виде единого документа и спецификации, подготовка которых входила, в соответствии с программой опытной эксплуатацией, в обязанности ответчика, правового значения не имеет и о незаключенности договора не свидетельствует.

Апелляционный суд полагает, что ответчик был проинформирован о запуске в производство спорного товара, что следует из совокупности следующих обстоятельств. В письме от 12.11.2012 ответчик сам просил истца дать указание о запуске в производство оборудования, письмом от 14.11.2012 истец проинформировал ответчика о запуске производства, указав на необходимость представления дополнительной информации о геометрических размерах крепежных втулок по чертежу N 20756795 для МНЛЗ N 1, данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.11.2012 соответствующего содержания соотносимое с информацией, изложенной в письме истца от 14.11.2012. Кроме того, подтверждением информированности ответчика о запуске в производство является позиция ответчика, излагаемая в суде первой инстанции, в соответствии с которой доводы истца в указанной части не оспаривались (что следует из анализа содержания отзывов). Возражения были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, не совершение им действий по принятию товара не обоснованны. Данные обстоятельства правового значения не имеют и не опровергают факта заключенности договора с учетом вышеустановленных обстоятельств и положений статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания договора поставки заключенным, по общему правилу, не требуется факта принятия товара. Не совершение ответчиком действий по принятию товара фактически явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что на момент отказа ответчика от исполнения договора, изложенного в письме от 19.08.2013, ответчик был проинформирован о том, что продукция находится на финальной стадии механической обработки и отгрузка из Японии в Российскую Федерацию запланирована в августе 2013 года (л.д. 66-69). При этом, в августе 2013 года срок поставки спорного товара не наступил (учитывая условия, согласованные в пункте 2.2. программы), в связи с чем, ссылки на просрочку в исполнении обязательств со стоны истца следует признать необоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, отказ от исполнения договора, изложенный в письме ответчика от 19.08.2013, необоснован, учитывая, что приведенные в нем ссылки на затянувшиеся переговоры по согласованию условий контракта на поставку плит кристаллизатора, документально не подтверждены, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами. Из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо разногласия по согласованию условий сделки (переписка по данному вопросу не представлена), а имеющиеся доказательства указывают на отсутствие какой-либо неопределенности по условиям сделки между сторонами. Решение управляющей компании, на которое имеется ссылка в том же письме от 19.08.2013, в дело не представлено.

Ссылки на протокол N 1 от 08.08.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции представлены документы различного содержания по пунктам 4, 5, 6 (подлинники обоих обозревались в судебном заседании), причины расхождений в документах сторонами не приведены, от участников проведения совещания объяснений относительно расхождений не представлено, при этом, из протокола (даже если принять во внимание обе редакции документа) однозначно не следует, что рассматриваемые на совещании вопросы касались спорного товара (плит для МНЛЗ N 1, в нем содержатся ссылки лишь на плиты для МНЛЗ N 2), что согласуется с пояснениями истца относительно того, что совещание, результаты которого оформлены протоколом от 08.08.2013, проводилось в отношении плит для МНЛЗ N 2. Кроме того, содержание пункта 5 протокола редакции ответчика, на котором акцентирует внимание ответчик, какими-либо иными документами (расчетного характера) не подтвержден.

Письмом от 21.09.2015 ответчик отказался принимать прибывший от истца спорный товар в связи с заключением договора на поставку спорного комплекта плит от ООО СП "Мишима-Машпром". Однако, как следует из материалов дела, с данным лицом ответчик заключил договор в 2015 году (по истечении почти 2 лет с момента возникновения спорных правоотношений), договор заключен на поставку медных плит для МНЛЗ-2, не являющихся предметом данного спора; указанный товар поставлен ответчику дочерним предприятием истца, в связи с чем, истец не заявляет требований в отношении медных плит для МНЛЗ-2 ввиду фактической их поставки; комплекты медных плит предназначены для разного оборудования - МНЛЗ-1 и МНЛЗ-2, между собой не взаимосвязаны (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поведение ответчика, по мнению апелляционной инстанции, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10169/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" -удовлетворить.

Иск закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Уральская сталь" принять от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" товар - медные плиты 4 штуки, по 1 штуке согласно каждому из чертежей N N 20756795, 20756796, 20756797, 20756798.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская сталь" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова