Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1703/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А09-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя -инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Родиной О.Н. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (Брянская область, Дятьковский район, д. Березина, ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-4468/2014, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) пени по налогу на имущество в сумме 10 992 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован пропуском инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что первоначально заявление было подано в суд общей юрисдикции. Указывает, что о неподведомственности спора суду общей юрисдикции налоговому органу стало известно с момента вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от 01.10.2013. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на имущество.

В 2010-2011 годах ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 118; гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Некрасова, д. 1; столярный цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание столярных изделий, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 6А.

Предпринимателю за 2010-2011 годы на вышеуказанные объекты был начислен налог на имущество в общей сумме 269 416 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на имущество на указанную сумму недоимки начислила предпринимателю пеню в размере 10 992 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа от 14.03.2013 N 8410.

Неуплата предпринимателем в установленный требованием срок задолженности по уплате пени по налогу на имущество послужила основанием для обращения инспекции к мировому судье Дятьковского района с заявлением от 29.07.2013 N 8472 о вынесении судебного приказа.

05.11.2013 мировым судьей Дятьковского района вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от предпринимателя возражениями.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила восстановить процессуальный срок обращения.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Зубов С.А. имеет зарегистрированный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, следовательно, при взыскании налога подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статья 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

К моменту обращения в арбитражный суд, срок установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ истек.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция ссылается на обращение в установленный законом срок в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Зубова С.А. пени по налогу на имущество.

Как установлено судом, определением от 05.11.2013, вынесенным мировым судьей Дятьковского судебного участка, отменен судебный приказ по заявлению инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество к Зубову С.А. в размере 11 262 руб. 19 коп. в связи с поступившими от Зубова С.А. возражениями.

При этом Зубов С.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и использует спорное имущество в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и осуществляют ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления и требования об уплате налога, имелись сведения о статусе налогоплательщика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения в мировой судебный участок Дятьковского района с заявлением N 8472 от 29.07.2013 о вынесении судебного приказа налоговый орган располагал информацией о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя, и использовании ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, и учитывая факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, инспекция в нарушение требований вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по пени по налогу на имущество подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, инспекцией не приведено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что о неподведомственности спора суду общей юрисдикции налоговому органу стало известно с момента вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от 01.10.2013, не подтвержден и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-4468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова