Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3691/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-49409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-49409/2015

по иску ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Северная казна", Цой Юрий Борисович, Ярцев Юрий Вячеславович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (далее - истец, ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 21 008 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 2 287 руб. 78 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты денежных средств, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 008 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2 287 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.08.2015 по 07.12.2015, с начислением неустойки начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска. Со ссылкой на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства спустя более чем 1,5 года после дорожно-транспортного происшествии, полагает, что истцом состояние автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А553НН/196, на момент проведения экспертизы не подтверждено, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 008 руб. 17 коп. заявлены неправомерно. Помимо этого указывает на отсутствие у потерпевшего права на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, с учетом причинения вреда только имуществу потерпевшего.

Ответчик также считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что законом взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, положениями п.п. 1. 2 ст. 13 п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено, противоречит ст. 4 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". С позиции апеллянта, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, права истца действиями ответчика в этой части на момент разрешения спора не нарушены. По мнению ответчика, неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Также полагает, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО; поскольку окончательный размер неустойки судом не определен, не ясно, будет ли соблюдено данное требование законодательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.12.2013 в г. Екатеринбург на ул. Бакинских Комиссаров, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер А553НН/196, под управлением Цой Ю.Б. и автомобиля ВАЗ - 21074, государственный номер Х772УС/96, под управлением Ярцева Ю.В.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер Х772УС/96, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2013.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер А553НН/196 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цой Ю.Б. застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КА3НА" полис ССС N 0674618205.

Потерпевший Цой Ю.Б. обратился к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 13 609 руб. 06 коп.

Согласно экспертному заключению N 4576 от 19.05.2015 г. сумма материального ущерба с учетом износа составляет 26 611 руб. 23 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена Цой Ю.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 503 от 19.05.2015 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 21 008 руб. 17 коп. (26 617 руб. 23 коп. - 13 609 руб. 06 коп. + 8 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 9 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0632501765 (сроком действия с 08.08.2013 по 07.08.2014).

20.05.2015 между потерпевшим Цой Ю.Б. (Цедент) и ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 294/ц.

Согласно п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер А553НН/196 в ДТП, произошедшем 25.12.2013, под управлением Цой Ю.Б. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 13 609 руб. 06 коп.

ООО "ЮР.ЭКСПРЕСС" направило в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление от 20.07.2015 о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате суммы долга в размере 21 008 руб. 17 коп.

Уведомление получено ответчиком 29.07.2015 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 287 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2015 по 07.12.2015, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, при соблюдении двух выше перечисленных условий требование о выплате страхового возмещения должно предъявляться потерпевшим к своей страховой компании.

Между тем, в п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено исключение, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний может обратиться с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица Цой Ю.Б. застрахована в ООО "СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС 0674618205.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ярцева Ю.В. застрахована в ООО "Росгсстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ 0632501765.

Обращаясь с претензией к ответчику (л.д. 50), истец указал, что в связи отзывом у ООО "СК "Северная казна" лицензии на осуществление страхования, соответствующее требование предъявлено к страховой организации причинителя вреда.

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "Северная казна". Кроме этого, на момент обращения истца в арбитражный суд, в отношении ООО "СК "Северная казна" уже было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае исковое заявление правомерно предъявлено к компании виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего лица соответствует положениям п.2 ст.15, ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 13 008 руб. 17 коп. и расходов на оценку величины износа в размере 8 000 руб. заявлены правомерно и обосновано удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено состояние автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А553НН/196, на момент проведения экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно является новым.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2015 по 07.12.2015 в размере 2 287 руб. 78 коп. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст.13 и ст. 7 Закона об ОСАГО, с начислением неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении спора суд признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая взыскание с него 2 287 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2015 по 07.12.2015, ответчик не соглашается с взысканием с него неустойки по день фактического уплаты суммы долга, в связи с тем, что законом взыскание неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства не предусмотрено.

Данное утверждение представляется апелляционному суду необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки на день вынесения решения суда несостоятелен, так как фактически обязательство ответчиком на данную дату не было исполнено.

С учетом изложенного истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 29.08.2015 по 07.12.2015 в размере 2 287 руб. 78 коп., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод ответчика о том, что неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, может вызвать затруднение при исполнении решения суда, также несостоятелен.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-49409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова