Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3641/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-20692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-20692/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - Нестерова М.Б. (доверенность N б/н от 11.01.2016).

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление рекламы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон Сити" (далее - ответчик, ООО "Неон Сити", общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.01.2014 N 164/13 в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 351 820 руб. 00 коп., всего 2 251 820 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 исковые требования Управления рекламы удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Неон Сити" взысканы основной долг в размере 1 900 000 руб. 86 коп., неустойка в сумме 161 838 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Неон Сити" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что периоды заявленные в претензии и периоды заявление в исковом заявлении разные.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства исключительного случая, позволяющего снизить пени ниже двойной ставки рефинансирования.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между Управлением рекламы и ООО "Неон Сити" (рекламораспространитель) заключен договор N 164/13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), в соответствии с которым управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении N 1, вид рекламных конструкций: транспарант- перетяжка на собственных опорах (41 шт.), общая площадь: 410 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшими между сторонами с 26.12.2013 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской думы и составляет: 2 256 000 руб. в год, без НДС.

Расчет размера платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 и приведен в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014.

Согласно п.2.3 договора оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 564 000 руб. 00 коп., оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех месяцев со дня начала отчетного периода (в редакции дополнительного соглашения).

В силу п.4.1.1 договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Претензией от 12.05.2015 N 972 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (т. л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что оплата по договору не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 2 060 000 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2015 N 733 и от 01.12.2015 N 901 после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность по договору на общую сумму 160 000 руб.

Задолженность ответчика составила 1 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО "Неон Сити" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате, что ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 900 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 351 820 руб. за период с 26.09.2014 по 12.08.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.1 договора является обоснованным.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 74-76).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки, из значительного превышения суммы пени возможных убытков. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 161 838 руб., приблизив её к двукратной ставке рефинансирования.

Довод ООО "Неон Сити" о снижении неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, неустойка снижена с учетом положений закона. Следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемым в настоящем деле договором указанный порядок не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что периоды, заявленные в претензии и в исковом заявлении, являются разными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Изменение периода взыскания неустойки при обращении заявителя с исковым заявлением, не повлекло процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты задолженности и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-20692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин