Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-683/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А08-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ": Степочкиной Яны Ивановны, представителя по доверенности N 4597/Д от 28.08.2015;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. по делу N А08-916/2015 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Олега Юрьевича (ИНН 312700441200, ОГРН 309312708400020) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 1578898 руб. 50 коп., и по встречному исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ИП Богатыреву О.Ю. о взыскании 704701 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Богатырев О.Ю. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 1578898 руб. 50 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 встречное исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ИП Богатыреву О.Ю. о взыскании 704701 руб. 50 коп. неосновательно приобретенного (сбереженного) страхового возмещения принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. в удовлетворении иска ИП Богатырева Олега Юрьевича и встречного иска ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г., просит его отменить и взыскать в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с ИП Богатырева О.Ю. 704701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая неразрывную процессуальную и материально-правовую связь между первоначальным и встречным иском, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы касаются необоснованности отказа во встречном иске, при этом, обоснование удовлетворения встречного иска совпадает с доводами против первоначального, а удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы суда относительно установленных фактов первоначального иска, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (страховщик) и ИП Богатыревым О.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FМ-TRUK, государственный регистрационный знак Р 363 ХЕ 31, год выпуска 2012 (полис серия 1310001 N 20263502/13-501 ТФ), на срок с 12 часов 00 минут 18.03.2013 по 17.03.2014.

Страховая сумма по договору - 2283600 руб., страховая стоимость транспортного средства 4578169,79 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 к полису страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску ущерб является страхователь ИП Богатырев О.Ю., по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной утраты или гибели - ОАО "Сбербанк России".

16.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство Volvo FМ-TRUK, государственный регистрационный знак Р 363 ХЕ 31, получило повреждения.

28.11.2013 ИП Богатырев О.Ю. обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключению ООО "Бизнес Партнер +" N 30-93-13 от 05.12.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FМ-TRUK без учета износа составила 1438295 руб.

Платежным поручением N 5083 от 18.02.2014 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" оплатило истцу 704701,50 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Губкинскую торгово-промышленную палату для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету Губкинской торгово-промышленной палаты N 4141135603 от 08.05.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FМ-TRUK без учета износа составила 7725650,58 руб.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1578898,50 руб. убытков (2283600 руб. - 704701,50 руб.).

В свою очередь, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 704701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Богатырева О.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.6.32. Правил страхования конструктивная гибель - это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

При рассмотрении настоящего спора, в ходе проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству равна 6742770 руб., что превышает 70 % от страховой суммы, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании необоснованными требования истца по договору страхования по данному страховому случаю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Богатырева О.Ю.

В обоснование встречного иска ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия выгодоприобретателем должен был быть ПАО "Сбербанк России", а не ответчик, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение, которое надлежит взыскать в пользу истца.

При этом, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило банку только 729095,01 руб. страхового возмещения, при этом выплатило ИП Богатыреву О.Ю. 704701,50 руб., в связи с чем, по мнению ООО "СК "СОГЛАСИЕ", ИП Богатырев О.Ю., являясь страхователем, но не являясь выгодоприобретателем по данному страховому случаю, неосновательно обогатился на сумму 704701,50 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 К РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, размер страхового возмещения 1433796 руб. 51 коп., из которых 704701,50 руб. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило в пользу ИП Богатырева О.Ю., 729095,01 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, судом области принято во внимание, что общая сумма страхового возмещения не превышает 1433796 руб. 51 коп., в связи с чем, выплаченные страховой компанией денежные средства не превышают размер денежного обязательства по договору.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ", отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на необоснованную переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не учтена правовая позиция ПАО "Сбербанк России" и нарушены его права на получение страхового возмещения в размере 704701,50 руб., которые ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило в пользу ИП Богатырева О.Ю., подлежит отклонению по следующим основаниям.

ПАО "Сбербанк России" не наделяло заявителя апелляционной жалобы (ООО "СК "СОГЛАСИЕ") действовать в своих интересах, защита нарушенного права ПАО "Сбербанк России" находится в сфере законного интереса его обладателя.

Нарушений прав ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в связи с выплатой страхового возмещения не имеется, поскольку общая сумма, выплаченная страховщиком в размере 1433796 руб. 51 коп., не превышает размер его ответственности.

Взыскание 704701,50 руб., которые ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило в пользу ИП Богатырева О.Ю., в пользу страховщика не основано ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полученные ИП Богатыревым О.Ю. денежные средства в размере 704 701,50 руб. являются неосновательным обогащением и денежные средства надлежит вернуть именно страховщику, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией оценены как невлекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. по делу N А08-916/2015 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 г. по делу N А08-916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова