Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-2230/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-75725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мошкова К.М. по доверенности от 01.01.2016 N 2;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2016) ООО "Декабрь Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 г. по делу N А56-75725/2015(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД"

к ООО "Декабрь Проект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН: 1024702088179; далее - АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом.54 Н, ОГРН: 1097847113858; далее - ООО "Декабрь Проект", ответчик) о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Декабрь Проект" в пользу АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" 295 000 руб. неосновательного обогащения и 8900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Декабрь Проект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Декабрь Проект" указывает на то обстоятельство, что ответчику не была направлена копия иска, о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу ООО "Декабрь Проект" узнало только 23.11.2015 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, ООО "Декабрь Проект" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Декабрь Проект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, закрытое акционерное общество "Альт Папир", правопреемником которого является АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (заказчик), и ООО "Декабрь Проект" (подрядчик) заключили договор от 16.05.2013 N ДП26-03/13 (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 1, лит. А, согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена сторонами в приложении N 4 к Договору и составила 3 217 388 руб.

Сроки выполнения работ в силу пункта 2.1 Договора согласованы в Графике выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к Договору).

Истец платежными поручениями от 17.05.2013 N 585 и 05.12.2013 N 095 перечислил ответчику аванс по первому этапу работ в размере 295 000 руб. и по этапу 1.2 в размере 250 000 руб. соответственно.

Как следует из иска, ответчик выполнил работы только на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013 N 1.

Претензией от 25.11.2014 N 726 истец просил подрядчика сообщить о ходе выполнения работ, причинах превышения сроков исполнения договорных обязательств, а также сроке предоставления исполнительной документации.

Повторной претензией от 06.02.2015 N 163/1 истец потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 295 000 руб. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 24.07.2015 N 977/05 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.3 договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 295 000 руб.

Поскольку требования истца о возвращении 295 000 руб. неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Декабрь Проект" о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанного сторонами акта N 1 от 15.10.2013, работы в составе этапа 1.2 по Договору на сумму 250 000 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом. Доказательств выполнения в установленный срок остальных работ, предусмотренных Договором, по которым истцом перечислен аванс, материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 24.07.2015.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 295 000 руб. в виде перечисленного по платежному поручению от 17.05.2013 неотработанного аванса, подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным сторонами без претензий и возражений.

Поскольку Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 295 000 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД".

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу ЕГРЮЛ: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом.54 Н, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении иска АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" к ООО "Декабрь Проект" в порядке упрощенного производства.

03.12.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Декабрь Проект" не получало копию искового заявления, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда узнало только 23.11.2015 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 судам указано, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку ответчик узнал о данном деле 23.11.2015, до истечения 21.12.2015 предельного срока рассмотрения дела у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления ходатайства о продлении срока на предоставление отзыва на исковое заявление и представления отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии возможности представить письменный мотивированный отзыв обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Более того, заявляя о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, ответчик ни привел ни одного основания, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, не указал, какие дополнительно необходимо выяснить обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в отношении заявленного требования.

Такие действия ответчика апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание процесса и свидетельствующие о злоупотреблении правом, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ влечет для такого лица неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-75725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева