Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора", ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-1963/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (ОГРН 1103702023490, ИНН 3702629780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030; ИНН 3702607899)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 18 708 руб. 19 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в октябре 2014 года (далее - спорный период), 2 068 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - третье лицо, АО "Ивгорэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), о том, что акты об обследовании узлов учета в многоквартирных домах, указанных в контррасчете ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нерассчетности учета электрической энергии, не обоснован, так как третье лицо (сетевая организация) уклонилось от принятия участия в проверке приборов учета, инициированной ответчиком. Общество указывает, что третье лицо без уважительных причин не представило паспорта трансформаторов тока, а суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 22.12.2015 о приобщении к материалам дела копии письма АО "Ивгорэлектросеть", из которого следует, что третье лицо самостоятельно осуществляло покупку и установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. Вне зависимости от правомерности взыскания истцом стоимости потребленной электрической энергии с ответчика суду первой инстанции надлежало снизить размер указанной задолженности на основании заявленного ответчиком довода о нерасчетности приборов учета в четырнадцати многоквартирных домах и представленного контррасчета. Имеющиеся в деле акты проверок расчетных узлов учета, оформленные третьим лицом, по мнению ответчика, составлены с нарушением пункта 176 Постановления N 442. В нарушение требований об обязанности доказывания, истец, используя в своих расчетах задолженности площади мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, не приводит доказательств, подтверждающих подлинность указанных сведений.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено письмо от 14.06.2011 N 01/3348 с приложениями, которое упоминается по тексту апелляционной жалобы (стр. 3), ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанные документы к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии по местам общего пользования определен на основании рапортов ответчика; расчет произведен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354). Судом верно и обоснованно отклонена ссылка ответчика на нерассчетность общедомовых узлов учета электрической энергии. Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета по ряду МКД составлены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимым доказательством. Ответчиком не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с бытовыми потребителями проводятся расчеты, недостоверны. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению АО "Ивгорэлектросеть", доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, само по себе несогласие с выводами суда правовым основанием для отмены судебного акта являться не может. Акты, составленные в одностороннем порядке представителями Общества, не отвечают признакам допустимости доказательств. Доказательств приглашения представителей сетевой организации или направления требования о проведении проверки узлов учета со стороны ответчика не представлено. Ответчик мог и обязан в силу требования действующего законодательства обладать достоверной информацией о сроках истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в спорных МКД. Истец в уточнениях скорректировал исковые требования по той части спорных объектов, по которой однозначно и в предусмотренной законодательством форме было установлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковой период Общество являлось управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове.

С сопроводительным письмом от 01.07.2014 N ЭСК-15026 истец (с 01.07.2014 гарантирующий поставщик на территории Ивановской области) направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15026 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 13-23), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора исполнитель обязан принимать электрическую энергию от гарантирующего поставщика в количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предоставлять потребителю (лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги), коммунальной услуги по электроснабжению в необходимых объемах и надлежащего качества.

Ответчик, получив оферту, подписал Договор с протоколом разногласий от 12.09.2014 и с сопроводительным письмом от 12.09.2014 направил договор с протоколом разногласий в адрес истца.

Письмом от 16.10.2014 Общество сообщило Компании, что Договор будет подписан после достижения согласия по всем спорным вопросам, изложенным в протоколе разногласий.

Получив протокол разногласий, истец оформил протокол согласования разногласий от 27.10.2014 (получен ответчиком 24.11.2014), однако урегулировать разногласия сторонам не удалось, в спорный период Договор на условиях вышеуказанной оферты стороны не заключили.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Со своей стороны ответчик ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета.

В октябре 2014 года по следующим управляемым ответчиком многоквартирным домам установлено превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды: дома N 34, N 35 по улице Домостроителей, дома N 14, N 60 по улице Кавалерийской, дом N 140 по улице Куконковых, дом N 4 по улице Любимова, дом N 3 "в" по проспекту Текстильщиков, дом N 29 "б" по улице Шубиных.

Вышеуказанные дома поименованы в Приложении N 2 к Договору, причем разногласия по Приложению N 2 у Общества отсутствовали.

Истец сформировал и выставил к оплате ответчику, направив по почте, счет-фактуру N 250/3110/1460/Э от 31.10.2014 на сумму 36 840 руб. 04 коп.

В дальнейшем истцом оформлено исправление N 1 от 19.01.2016 к счету-фактуре N 250/3110/1460/Э от 31.10.2014, истец предъявил ответчику к оплате за октябрь 2014 года 18 708 руб. 19 коп.

Письмом от 18.02.2015 истец предложил ответчику в срок до 25.02.2015 уплатить задолженность.

Отказ от оплаты стоимости поставленной электрической энергии явился основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества, в отсутствие заключенного Договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома, по которым истцом произведен расчет исковых требований, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".

Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчиком не оспаривается.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик настаивает на том, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока, включенных в состав измерительных комплексов общедомовых приборов учета, в подтверждение чего заявитель ссылается на акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.

Указываемые заявителем акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Факт отсутствия в материалах дела актов допуска в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о нерассчетности приборов учета, так как в качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 и иные документы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 354 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применения положения пунктов 59(1), 60(1) Правил N 354.

Соответствующие расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана достоверность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, на основании которых Компания основывает свой расчет, отклоняется апелляционным судом.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в суд надлежащих доказательств, опровергающих учетные сведения, представленные жильцами квартир.

Довод заявителя о том, что истец, используя в своих расчетах задолженности площади мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, не приводит доказательств, подтверждающих подлинность указанных сведений, также отклоняется апелляционным судом.

Общество, являющееся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные истцом в расчете потребления электрической энергии на ОДН с использованием норматива, не представило; контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 068 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 26.01.2016.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-1963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар