Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5091/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-28856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-28856/2015,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - ООО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНОДС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 23п/168 о привлечении ООО "ИСС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением от 17.02.2016 произведена замена заинтересованного лица по делу на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением суда от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что застройщиком не было предпринято своевременных мер по принудительному исполнению решения суда.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента по надзору в строительной сфере КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО "ИСС" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 16.04.2015 N 23-п, с учетом изменений, внесенных распоряжением (приказом) от 18.05.2015 N 27-п, проведена проверка общества "Индустриальные строительные системы" по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42".

По мнению Управления НОДС Краснодарского края общество осуществило привлечение денежных средства граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в отсутствие действующего разрешения на строительство.

13 февраля 2015 года общество (застройщик) и Мищук Е.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 173, согласно договору застройщик обязуется построить спорный объект и передать дольщику квартиру N 111 общей площадью 104,8 м2, расположенную на 5 этаже в 3 подъезде в объекте "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42", а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять в собственность данную квартиру.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику дольщиком, составляет 4 181 520 рублей и подлежит оплате следующим образом: не позднее 20.03.2015 - 3 881 520 рублей, не позднее 31.03.2015 - 300 тыс. рублей.

Во исполнение договора Мищук Е.В. уплатила 50 тыс. рублей, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров от 04.03.2015 N 24 и N 25.

Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-Ю истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ИСС" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/168 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления НОДС Краснодарского края вынесено постановление от 07.07.2014 N 23п/168, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Как указано ранее, обществу вменяется в качестве нарушения закона привлечение денежных средств на участие в долевом строительстве дома при отсутствии действующего разрешения на строительство.

Повторно изучив материал дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства) расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42".

Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-Ю истек 08.08.2014 и продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.

05 июня 2014 года общество обратилось в Администрацию МО город-курорт Геленджик с письмом N 179 о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июня 2015 года. В ответ на данное письмо Администрация МО город-курорт Геленджик письмом от 25 июня 2014 года отказала в продлении разрешения на строительство.

Посчитав нарушенными свои права и права граждан-участников долевого строительства, общество совместно с гражданином-дольщиком обратилось в Геленджикский городской суд.

Решением Геленджикского городского суда по делу N 2-2184/14 от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик продлить до 30 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" разрешение на строительство NRu23303000-036-Ю в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 42.

Администрация МО город-курорт Геленджик в течение более семи месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда.

03 июня 2015 года администрация МО город-курорт Геленджик выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.06.2015, датированный 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившим в законную силу решением суда было установлено наличие оснований для продления срока действия разрешения на строительство.

В решении суд указал, что представленными доказательствами подтвержден факт производства строительных работ к моменту подачи заявления о продлении разрешения, а именно выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания в объеме двенадцати надземных этажей, а также частично выполнены работы по каменной кладке наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок здания.

Администрация МО город-курорт Геленджик не привела доводов и законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В настоящем случае Администрацией допущено длительное неисполнение решения суда. При этом исполнение решения заключалось в формальной выдаче застройщику документа, подтверждающего продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

Как указано, какие-либо обстоятельства объективного характера, в том числе связанные с производимыми строительными работами, препятствующие продолжению строительства объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, продолжая строительство объекта и заключая договоры на участие в долевом строительстве, общество действовало как добросовестный застройщик и руководствовалось решением суда, обязательным для него в силу прямого указания закона.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении Геленджикского суда указано, что отсутствие разрешения на строительство исключает возможность легального осуществления строительства многоквартирного дома и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ влечет за собой признание объекта недвижимости, возведенного в отсутствие разрешения, самовольной постройкой, и невозможность возникновения у заявителя прав в отношении указанной недвижимости.

Внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве совершено гражданами с целью приобретения квартиры для проживания.

Таким образом, решение Администрации об отказе в продлении разрешения на строительство нарушает права и законные интересы граждан как участников долевого строительства и препятствует реализации их прав на строительство и приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ИСС" были приняты все возможные и необходимые меры в целях недопущения правонарушения в виде привлечения денежных средств при отсутствии разрешения на строительство, поскольку общество в судебном порядке установило незаконность отказа Администрации и обязанность органа местного самоуправления по продлению действия срока разрешения на строительство.

Привлечение денежных средств при отсутствии формализованного решения Администрации о продлении срока действия разрешения на строительство и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего легальность строительства объекта, свидетельствует о действиях общества с учетом обязательного к исполнению судебного акта и необходимости соблюдения прав граждан на приобретение жилья.

То обстоятельство, что решение Геленджикского городского суда от 05.08.2014 по делу N 2-2184/14 исполнено не 30.09.2014, а лишь по истечении более 7 месяцев - 18.05.2015 не свидетельствует об отсутствии у общества в рассматриваемом случае права на привлечение денежных средств гражданина в целях участия в долевом строительстве спорного объекта, разрешение на строительство которого обществу выдано 08.11.2012, фактическое возведение объекта документально не опровергнуто, судом подтверждено право на продолжение строительства спорного объекта и администрацией 18.05.2015 сделана запись в разрешении N RU23303000-036-Ю о том, что данное разрешение действует до 30.06.2015 (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по делу А32-28853/2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств виновного совершения обществом "ИСС" правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО "ИСС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, постановление от 07.07.2015 N 23п/168 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "ИСС".

Таким образом, решение суда от 17.03.2016 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу А32-28856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко