Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-2412/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-32843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройКомплексЮг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-32843/2015

по иску ООО Группа компаний "Мебель капитал" (ОГРН 1126686019151, ИНН 6686015697) - правопреемник ООО Производственно-торговая компания "Мебель капитал" (ОГРН 1156658045675, ИНН 6686067840))

к ООО "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315005357, ИНН 2315135936)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "СтройКомплексЮг"

к ООО Группа компаний "Мебель Капитал"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Мебель Капитал" (далее - ООО Группа компаний "Мебель Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ЮГ" (далее - ООО "Стройкомплекс ЮГ") о взыскании 282 702 руб. - основной долг, кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 654 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Стройкомплекс ЮГ", заявил встречное исковое заявление о взыскании 375 600 руб. - расходы, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ООО Группа компаний "Мебель Капитал" обязательств по договорам поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО Группа компаний "Мебель Капитал" на ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Стройкомплекс ЮГ", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что задолженность на момент подписания актов приема-передачи выполненных работ от 10.04.2015 к договору N 139/14/002, от 10.04.2015 к договору N 142/14/002 признавалась ООО Группа компаний "Мебель Капитал". В результате ненадлежащего выполнения ООО Группа компаний "Мебель Капитал" взятых на себя по договорам поставки обязательств, ООО "СтройКомплексЮг" понесло расходы на сумму 375 600 руб., с данным фактом ООО Группа компаний "Мебель Капитал" также согласилось, что подтверждается актом-претензией на сумму 375 600 руб. Апеллянт указывает, что суду представлены документы, подтверждающие оплаты расходов по разгрузке, разноске и сборке, а также расходов на услуги транспортной компании, услуги манипулятора. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по факту уступки права требования долга между ООО ТК "Мебель Капитал" и ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО Группа компаний "Мебель Капитал" (поставщик) и ООО "Стройкомплекс ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.11.2014 N 139/14, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество входящего на каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях, которые после их подписания уполномоченными на то представителями сторон, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/001 на сумму 1 969 422 руб. 70 коп. и спецификация от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/002 на сумму 1 315 521 руб. 18 коп., в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

19.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.11.2014 N 139/14, согласно которому стороны согласовали отказ покупателя от приобретения товара на общую сумму 173 666 руб.

Таким образом, цена договора от 14.11.2014 N 139/14 составила 3 108 610 руб. 88 коп.

Между ООО Группа компаний "Мебель Капитал" (поставщик) и ООО "Стройкомплекс ЮГ" (покупатель) заключен также договор поставки продукции от 17.11.2014 N 142/14, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество входящего на каждую партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях, которые после их подписания уполномоченными на то представителями сторон, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 17.11.2014 N ГКМК_142/14/001 на сумму 1 969 422 руб. 70 коп. и спецификация от 17.11.2014 N ГКМК_142/14/002 на сумму 1 269 953 руб. 06 коп.

19.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.11.2014 N 142/14, согласно которому стороны согласовали отказ покупателя от приобретения товара на общую сумму 173 666 руб.

Таким образом, цена договора от 17.11.2014 N 142/14 составила 3 063 042 руб. 76 коп.

Общая цена указанных договоров составила 6 171 653 руб. 64 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО Группа компаний "Мебель Капитал" поставило в адрес ООО "Стройкомплекс ЮГ" товар, с учетом его сборки и расстановки на общую сумму 6 146 355 руб. 96 коп.

Покупателем в адрес поставщика была направлена заявка о замене ряда товаров, предусмотренных спецификациями, ответчик отказался от товаров на общую сумму 25 297 руб. 68 коп. и заказал товары на общую сумму 61 219 руб. 32 коп.

Всего в адрес покупателя поставщиком поставлены товары, произведена их доставка и сборка на общую сумму 6 207 575 руб. 28 коп.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, превышающий цену договоров на 35 921 руб. 64 коп. Покупателем товар принят, поставщику не возвращен.

Согласно пункту 2.3 договоров поставки покупатель оплачивает товар безналичным перечислением денежных средств в следующем порядке: 50 % стоимости товара оплачивается Покупателем в качестве предоплаты; 40 % стоимости товара оплачиваются Покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней по факту получения уведомления о планируемой дате отгрузки, которое направляется Покупателю не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки товара. Оставшиеся 10 % от общей суммы договора оплачиваются после поставки товара и подписания акта выполненных работ.

Покупателем принятые на себя обязательства в части оплаты за поставленный товар, а также его сборку и транспортировку не исполнены надлежащим образом, по договорам поставки произведена частичная оплата в сумме 5 732 872 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 207 от 19.11.2014, N 258 от 08.12.2014, N 272 от 12.12.2014, N 292 от 29.12.2014, N 304 от 30.12.2014, N 7 от 15.01.2015.

Сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 474 702 руб. 30 коп. С учетом стоимости услуг по выполнению разгрузки товара, разноса его по этажам и сборки всего на общую сумму 192 000 руб., истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 282 702 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договорам поставки от 14.11.2014 N 139/14 и от 17.11.2014 N 142/14, в общей сумме 375 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.04.2015 к договору N 139/14/002 ООО ТК "Мебель Капитал" не выполнило следующие условия договора - услуги транспортной компании на сумму 9 000 руб., услуги манипулятора на сумму 16 800 руб., разгрузка, разноска по этажам, сборка на сумму 96 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 121 800 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.04.2015 к договору N 142/14/002 ООО ТК "Мебель Капитал" не выполнило следующие условия договора - услуги транспортной компании на сумму 9 000 руб., услуги манипулятора на сумму 16 800 руб., разгрузка, разноска по этажам, сборка на сумму 96 000 руб. Всего на сумму 121 800 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что поставленные по договорам поставки кровати должны были быть с матрасами, в связи с чем покупателем с целью недопущения срыва срока сдачи объекта самостоятельно приобретены матрасы на общую сумму 132 000 руб.

По мнению ответчика по первоначальному иску, им понесены расходы в общей сумме 375 600 руб. в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договорам поставки.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму, превышающую цену договоров поставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 375 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно Спецификациям к договорам от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/001, от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/002, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам поставки и устанавливающим количество и наименование поставляемой продукции, поставка данного товара (матрасов) на общую сумму 132 000 руб. сторонами не предусматривалась.

Факт несения расходов на услуги транспортной компании и услуги манипулятора в заявленной сумме ответчиком по первоначальному иску документально не подтвержден.

Стоимость услуг по выполнению разгрузки, разноса по этажам и сборки товара, всего на общую сумму 192 000 руб., учтена истцом по первоначальному иску при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие оплаты разгрузки, разноски и сборки, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцом в цену иска не включена задолженность в размере 192 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что в спецификациях приведены изображения поставляемого оборудования и мебели, а также что разъяснений в адрес ответчика по первоначальному иску о том, что кровати будут без матрасов, не поступали, в связи с чем ответчиком понесены расходы на сумму 132 000 руб., подлежат отклонению поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в спецификациях к договорам от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/001, от 14.11.2014 N ГКМК_139/14/002, устанавливающим количество и наименование поставляемой продукции, поставка матрасов на общую сумму 132 000 руб. не предусматривалась. Так же судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что кровати ввиду их некомплектности в адрес истца не возвращались.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на услуги транспортной компании, услуги манипулятора, разгрузку, разноску по этажам, сборку, ответчиком по первоначальному иску указано на квитанции N 77212, N 777217, N 777218, договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2014. Однако из представленных документов не следует, какие именно товары перевозились в рамках данного договора, что обусловило перевозку товара и по какому маршруту. В свою очередь, факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по доставке товара из г. Екатеринбурга в г. Новороссийск подтверждается фактом принятия товара ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика, а также транспортными накладными и актами выполненных работ, подписанными между истцом и транспортными организациями - ООО "Магистраль" и ООО "Доставка". Как видно из представленных в материалы дела документов, груз фактически был направлен по месту расположения ответчика и там принят и разгружен без замечаний. В такой ситуации необеспечение фактической приемки груза ответчиком по адресу, указанному в договорах, не влияет на обязательство по оплате поставленного по договорам товара и не может служить основанием для возложения заявленных ответчиком расходов на контрагента по договорам. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт несения расходов на услуги транспортной компании и услуги манипулятора в заявленной сумме истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по факту уступки права требования долга между ООО ТК "Мебель Капитал" и ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал", правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014 N 31/10 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-32843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315005357, ИНН 2315135936) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова