Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-5936/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-85830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчиков 1, 2: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-85830/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", 2) Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у отвечтика-1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отвечтик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 490 911,06 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Решением суда от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 490 911,06 руб. основную задолженности. В пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины: с ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в размере 1 000 руб.; с Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в размере 1 000 руб. С ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход федерального бюджета взыскано 10 818,22 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России задолженности.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что расходы по уплате 1000 руб. госпошлины взысканы с МЧС России неправомерно, поскольку ответчик -2, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Кроме того, МЧС России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по основному долгу, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "9 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1,2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 г. стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6562, по условиям которого истец (энергоснабдающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику-1 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения административных зданий, расположенных по адресу: Садовая ул., д.58, Красноармейская ул., д.10Б, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на сумму 490 911,06 руб., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 18,19).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора (с учетом раздела 9 договора) сторонами согласован порядок расчетов, при котором условия договора об авансовых платежах не применяются; энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; платежные требования оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привлек МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" осуществляет МЧС России в порядке, установленном законодательством РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров".

ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" по вопросу изменения условий договора в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств к истцу не обращался. доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование довода о доведении лимитов бюджетных обязательств до ответчика в полном объеме, податель жалобы не представил.

Решением суда от 12.02.2016 г. также распределены судебные расходы и взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях (по 1000 руб.).

Правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины не предусмотрено.

Учитывая, что МЧС России освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца 1000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 года по делу N А56-85830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина